0371-63215179
0371-63215179
一、裁判要點(diǎn)
綜合案件事實(shí)，若各方當(dāng)事人的真實(shí)交易安排是由沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬工程，發(fā)包人對(duì)借用資質(zhì)的事實(shí)是明知的，盡管承包人與實(shí)際施工人簽訂了內(nèi)部承包合同并為其繳納社，也只是為出借資質(zhì)所需，并不構(gòu)成有效的內(nèi)部承包合同關(guān)系。
二、案情概要
1. 上訴人（原審原告、再審申請(qǐng)人）：江西省中盛建筑集團(tuán)有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司）；
被上訴人（原審被告、再審被申請(qǐng)人）:濰坊三陸置業(yè)有限公司；
被上訴人（原審第三人）:官長(zhǎng)泉。
2. 2013年9月22日，中盛公司作為發(fā)包方（甲方）與泰瑞建筑勞務(wù)公司簽訂《擴(kuò)大勞務(wù)合同》，將中盛公司總承包的碧水蘭天工程項(xiàng)目土建工程勞務(wù)發(fā)包給乙方泰瑞建筑勞務(wù)公司。合同落款甲方處由官長(zhǎng)泉簽字。
3. 2013年10月5日，泰瑞建筑勞務(wù)公司與任紹富簽訂勞務(wù)分包合同，約定泰瑞建筑勞務(wù)公司將其承包的碧水蘭天工程項(xiàng)目中的內(nèi)外腳手架工程分包給任紹富施工。
4. 2013年10月23日，中盛公司作為甲方，與乙方官長(zhǎng)泉簽訂《協(xié)議書(shū)》一份（以下簡(jiǎn)稱(chēng)10.23《協(xié)議書(shū)》），約定：因乙方舉薦三陸公司開(kāi)發(fā)的《碧水蘭天》工程項(xiàng)目由甲方承建總包，乙方作為該項(xiàng)目?jī)?nèi)部工程經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包人。
5. 2013年11月2日，中盛公司、官長(zhǎng)泉簽訂項(xiàng)目管理責(zé)任承包合同。2013年10月30日，中盛公司作為乙方與甲方三陸公司于簽訂了訴爭(zhēng)《建設(shè)工程施工合同》。
6. 2014年1月1日，泰瑞建筑勞務(wù)公司與中盛公司簽訂《碧水蘭天工程勞務(wù)合同》一份，約定中盛公司將承包的三陸公司開(kāi)發(fā)的碧水蘭天工程的土建勞務(wù)項(xiàng)目承包給泰瑞建筑勞務(wù)公司施工。
7. 2014年7月20日乙方官長(zhǎng)泉以涉案工程實(shí)際施工人身份與甲方三陸公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份。
三、裁判理由
一審法院認(rèn)為
原一審法院認(rèn)為,中盛公司申請(qǐng)調(diào)取三陸公司收取涉案項(xiàng)目預(yù)售房房款《匯款單》等,不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第十七條的規(guī)定,該院不予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第一百一十九條的規(guī)定,起訴必須有明確的被告和具體的訴訟請(qǐng)求,中盛公司于2016年12月2日本案法庭辯論終結(jié)后以“空軍濰坊干休所與被告解除了合作協(xié)議,又與盛豐置業(yè)合作開(kāi)發(fā),盛豐置業(yè)現(xiàn)在是涉案工程的實(shí)際權(quán)利人,與本案有法律上的利害關(guān)系”為由,申請(qǐng)追加盛豐置業(yè)為本案被告參加訴訟,不符合上述規(guī)定,亦不予準(zhǔn)許。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、中盛公司請(qǐng)求解除涉案建設(shè)工程施工合同及支付違約金8957647.27元是否成立;二、中盛公司主張已完工程款人民幣78941325.04元及對(duì)涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)是否成立。
關(guān)于焦點(diǎn)一,涉案項(xiàng)目為商住樓,依照《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,涉案項(xiàng)目屬于依法必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目。雙方未經(jīng)招投標(biāo)即簽訂施工合同,違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定,依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)之規(guī)定,涉案建設(shè)工程施工合同無(wú)效。2014年7月20日,涉案工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人官長(zhǎng)泉作為乙方以涉案項(xiàng)目實(shí)際施工人身份與三陸公司作為甲方簽訂補(bǔ)充協(xié)議,該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)為2013年10月30日中盛公司、三陸公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的補(bǔ)充協(xié)議,主合同無(wú)效,該補(bǔ)充協(xié)議亦無(wú)效,故請(qǐng)求判令解除涉案建設(shè)工程施工合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。合同無(wú)效,合同約定的違約金條款亦無(wú)效,中盛公司要求三陸公司支付違約金8957647.27元,沒(méi)有法律依據(jù)。雙方當(dāng)事人因涉案合同無(wú)效所受損失,可另行主張。
關(guān)于焦點(diǎn)二,雙方簽訂涉案建設(shè)工程施工合同后進(jìn)行施工已被濰坊市中級(jí)人民法院(2015)濰民一終字第1576號(hào)民事判決所認(rèn)定,且涉案《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效,其內(nèi)容亦沒(méi)有顯示建設(shè)工程施工合同未實(shí)際履行,三陸公司抗辯中盛公司未對(duì)涉案工程施工沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于工程價(jià)款問(wèn)題,根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù),沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。中盛公司依據(jù)江西銀信工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具的《工程預(yù)(結(jié))算書(shū)》主張已完工程款人民幣78941325.04元,因該結(jié)算書(shū)為中盛公司單方委托制作,且結(jié)算書(shū)沒(méi)有注明編制的合同依據(jù)及工程量的確定依據(jù),也沒(méi)有后附相關(guān)資料供當(dāng)事人質(zhì)證,三陸公司又不予認(rèn)可,該《工程預(yù)(結(jié))算書(shū)》不能被采納,故中盛公司主張已完工程款人民幣78941325.04元沒(méi)有證據(jù)證明。經(jīng)一審法院釋明,中盛公司亦不申請(qǐng)鑒定,致使涉案工程造價(jià)無(wú)法確定,其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。中盛公司待有充分證據(jù)后可再行主張。
一審判決結(jié)果
綜上,原一審法院作出如下判決:駁回中盛公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)436507元,由中盛公司負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
本院經(jīng)審理認(rèn)為，因中盛公司的上訴請(qǐng)求與其原一審訴訟請(qǐng)求、山東高院確定的再審審理范圍不一致，故本案二審應(yīng)首先確定二審審理范圍。中盛公司的上訴請(qǐng)求中，第二項(xiàng)確認(rèn)因三陸公司違約造成涉案合同已實(shí)際解除、第三項(xiàng)三陸公司向中盛公司支付工程款91227402.75元及逾期利息、第五項(xiàng)三陸公司向中盛公司支付違約金8957647.27元均超出其原一審訴訟請(qǐng)求和再審一審法院確定的再審審理范圍，三陸公司和官長(zhǎng)泉均不同意由第二審人民法院一并審理，本院對(duì)中盛公司超出原一審訴訟請(qǐng)求和再審一審審理范圍的訴訟請(qǐng)求不予審理。因此，本院確定二審審理范圍為：1.撤銷(xiāo)山東高院（2014）魯民再34號(hào)民事判決；2.判令三陸公司向中盛公司支付已完工程款人民幣78941325.04元；3.判令中盛公司對(duì)在建的建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令三陸公司承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。
在確定二審審理范圍的基礎(chǔ)上，綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張并征得各方同意，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、中盛公司與三陸公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及2014.7.20《補(bǔ)充協(xié)議》的效力如何認(rèn)定；二、中盛公司關(guān)于三陸公司向其支付78941325.04元工程款的主張應(yīng)否支持；三、中盛公司是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。四、再審一審是否存在嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形。
一、關(guān)于合同效力的認(rèn)定問(wèn)題。
訴爭(zhēng)《建設(shè)工程施工合同》雖由中盛公司作為承包人與發(fā)包人三陸公司簽訂，但根據(jù)該合同簽訂之前官長(zhǎng)泉以中盛公司名義與泰瑞建筑勞務(wù)公司簽訂的《擴(kuò)大勞務(wù)合同》、2013年10月23日中盛公司與官長(zhǎng)泉簽訂的《協(xié)議書(shū)》、2013年11月2日中盛公司、官長(zhǎng)泉簽訂的《項(xiàng)目管理責(zé)任承包合同》的約定，以及訴爭(zhēng)《建設(shè)工程施工合同》簽訂之后官長(zhǎng)泉以涉案工程實(shí)際施工人身份與三陸公司簽訂的2014.7.20《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，可以認(rèn)定各方當(dāng)事人的真實(shí)交易安排是由沒(méi)有資質(zhì)的官長(zhǎng)泉借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)中盛公司名義承攬工程，發(fā)包人三陸公司對(duì)官長(zhǎng)泉借用中盛公司的資質(zhì)是明知的。盡管中盛公司為官長(zhǎng)泉繳納了社保，但這只是出借資質(zhì)所需。中盛公司在再審一審和本院二審中舉示的其為實(shí)際施工人的證據(jù)，僅能證明其作為工程承包人因另案訴訟對(duì)外承擔(dān)了與碧水蘭天工程有關(guān)的債務(wù)，不足以證明該公司實(shí)際組織施工的事實(shí)。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，中盛公司與三陸公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》屬于出借資質(zhì)的無(wú)效協(xié)議。再審一審判決關(guān)于該協(xié)議效力的認(rèn)定，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于2014.7.20《補(bǔ)充協(xié)議》的效力。官長(zhǎng)泉作為乙方以涉案項(xiàng)目實(shí)際施工人身份與甲方三陸公司簽訂的2014.7.20《補(bǔ)充協(xié)議》，載明協(xié)議簽訂目的是為了解決乙方（官長(zhǎng)泉）已完工程款的支付問(wèn)題，協(xié)議內(nèi)容明確了乙方（官長(zhǎng)泉）實(shí)際投入金額20562803元、工程質(zhì)量合格、具體付款方式、中盛公司管理費(fèi)、預(yù)算費(fèi)、資料費(fèi)的支付主體、項(xiàng)目對(duì)外負(fù)債（勞務(wù)費(fèi)和材料費(fèi)等）由三陸公司承擔(dān)，與官長(zhǎng)泉和中盛公司無(wú)關(guān)等內(nèi)容。該《補(bǔ)充協(xié)議》具有對(duì)賬和清算的性質(zhì)，其內(nèi)容并非對(duì)訴爭(zhēng)《建設(shè)工程施工合同》的補(bǔ)充約定，應(yīng)視為一份獨(dú)立協(xié)議。除《補(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)解除《建設(shè)工程施工合同》的約定對(duì)非協(xié)議當(dāng)事人中盛公司不發(fā)生法律效力之外，該《補(bǔ)充協(xié)議》的其余約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。
二、關(guān)于中盛公司主張的78941325.04元工程款應(yīng)否支持的問(wèn)題。
中盛公司因出借資質(zhì)給官長(zhǎng)泉，導(dǎo)致該公司在與碧水蘭天項(xiàng)目有關(guān)的另案訴訟中被法院生效民事裁判認(rèn)定為碧水蘭天工程項(xiàng)目承包人而判令其承擔(dān)相關(guān)債務(wù)，該公司因執(zhí)行生效法律文書(shū)而承擔(dān)了案涉工程項(xiàng)目的材料款、勞務(wù)費(fèi)；同時(shí)中盛公司還經(jīng)濰坊市奎文區(qū)政府相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，向“濰坊市奎文區(qū)財(cái)政局專(zhuān)項(xiàng)資金”賬戶支付了碧水蘭天項(xiàng)目農(nóng)民工工資，上述費(fèi)用共計(jì)38963217元。因此，中盛公司因出借資質(zhì)承擔(dān)了工程承包人的法律責(zé)任。工程項(xiàng)目的材料款、勞務(wù)費(fèi)和農(nóng)民工工資屬于工程款的組成部分，在工程項(xiàng)目已交付發(fā)包人三陸公司、該公司對(duì)工程質(zhì)量不持異議的情況下，三陸公司作為受益人應(yīng)支付中盛公司主張的該部分款項(xiàng)。而且，官長(zhǎng)泉與三陸公司簽訂的2014.7.20《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定，官長(zhǎng)泉以中盛公司名義與泰瑞建筑勞務(wù)公司簽訂的擴(kuò)大勞務(wù)合同的付款義務(wù)、用于項(xiàng)目建設(shè)和已簽訂合同的材料款由三陸公司承擔(dān)，與官長(zhǎng)泉和中盛公司無(wú)關(guān)。這表明，發(fā)包人三陸公司對(duì)案涉工程項(xiàng)目存在對(duì)外負(fù)債是明知的，債務(wù)的形成系因三陸公司未撥付工程款所致，三陸公司對(duì)己方最終承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)具有合理預(yù)期并作出明確意思表示。本案經(jīng)兩級(jí)法院三次審理，三陸公司均未主張和舉證證明其支付過(guò)工程款，該公司亦未就中盛公司另案承擔(dān)訴爭(zhēng)工程項(xiàng)目材料款和勞務(wù)費(fèi)的證據(jù)提出足以反駁的理由和證據(jù)，故該公司欠付工程款的事實(shí)能夠確定。綜上，為維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信，本著公平、便捷化解糾紛的原則，本院對(duì)中盛公司主張的工程款在38963217元本金范圍內(nèi)予以支持，對(duì)其利息因超出前述確定的二審審理范圍本院不予支持；對(duì)超出38963217元的工程款請(qǐng)求，因缺乏證據(jù)證明，且實(shí)際施工人官長(zhǎng)泉作為第三人在本案中未提出訴訟請(qǐng)求，故本院不予支持。再審一審判決全部駁回中盛公司的訴訟請(qǐng)求，存在不當(dāng)，本院予以糾正。
三、關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定。
本院支持中盛公司向三陸公司主張38963217元款項(xiàng)，系基于中盛公司作為名義承包人另案承擔(dān)碧水蘭天工程項(xiàng)目債務(wù)的事實(shí)，從便捷化解糾紛的角度作出的處理，本案并無(wú)充分證據(jù)證明中盛公司履行了工程承包人的施工合同義務(wù)，故中盛公司對(duì)于38963217元款項(xiàng)不享有工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)。本院對(duì)中盛公司關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的上訴請(qǐng)求不予支持。
四、關(guān)于本案是否符合發(fā)回重審的情形。
中盛公司上訴主張的本案應(yīng)發(fā)回重審的理由，均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，中盛公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民再34號(hào)民事判決；
二、濰坊三陸置業(yè)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向江西省中盛建筑集團(tuán)有限公司支付38963217元；
三、駁回江西省中盛建筑集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)436507元，由江西省中盛建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)218253.5元，濰坊三陸置業(yè)公司負(fù)擔(dān)218253.5元。二審案件受理費(fèi)580741元，由江西省中盛建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)290370.5元，濰坊三陸置業(yè)公司負(fù)擔(dān)290370.5元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)潘杰
審判員劉銀春
審判員汪治平
二〇二〇年十二月三十一日
法官助理張聞
書(shū)記員趙雅麗
本文僅為交流之目的，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所或任何律師的法律意見(jiàn)或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋?zhuān)?qǐng)勿僅根據(jù)本文部分或全部?jī)?nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見(jiàn)或其他專(zhuān)家意見(jiàn)，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專(zhuān)業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請(qǐng)注明來(lái)源。
