0371-63215179
0371-63215179
裁判要點(diǎn)
建設(shè)施工合同因違反“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義”的規(guī)定導(dǎo)致無效，但是建設(shè)工程驗收合格的，不影響實際施工主體向發(fā)包人主張相應(yīng)施工價款。
案件信息
審理法院：最高人民法院—第四巡回法庭
審理程序：二審程序
案 號：（2020）最高法民終1269號
案 由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2021-2-4
文書類型：民事判決書
當(dāng)事人信息
上訴人（一審原告、反訴被告）：南通四建集團(tuán)有限公司
被上訴人（一審被告、反訴原告）：獲嘉縣嵐世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
被上訴人（一審第三人）：黃某榮
審理經(jīng)過
上訴人南通四建集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通四建公司）因與被上訴人獲嘉縣嵐世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嵐世紀(jì)公司）、黃某榮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2014）豫法民一初字第8號民事判決，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院提起上訴于2018年11月13日作出（2018）最高法民終954號民事裁定，指令河南省高級人民法院審理本案。河南省高級人民法院審理后，作出（2019）豫民初18號民事判決。南通四建公司仍不服，再次向最高人民法院提起上訴。
再審申請理由
上訴人南通四建公司上訴請求稱：撤銷原判，依法改判支持南通四建公司的一審訴訟請求，駁回黃某榮的訴訟請求。主要事實和理由：原審認(rèn)定黃某榮系本案實際施工主體，且有權(quán)直接取得工程款屬事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤。黃某榮在本案第一次一審期間，向原審法官遞交訴訟請求，主張嵐世紀(jì)公司直接向其支付工程款1000萬元，且僅在半個月后，黃某榮又與嵐世紀(jì)公司私下結(jié)算，認(rèn)可尚欠工程余款僅有90多萬元，有惡意串通和虛假結(jié)算的嫌疑，應(yīng)審查雙方結(jié)算過程的真實性。
原審釋明“黃某榮與嵐世紀(jì)公司簽訂了尾款確認(rèn)單，但雙方口頭約定因為雙方財物資料都可能有誤，以后發(fā)現(xiàn)有計算錯誤和漏項的事宜等隨時可以向?qū)Ψ街鲝垺?，說明原審法院同樣意識到雙方口頭約定不具有真實性和準(zhǔn)確性。嵐世紀(jì)公司在與南通四建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》時，合同相對方為南通四建公司，1300萬元的款項亦支付給南通四建公司，黃某榮作為南通四建公司內(nèi)部承包人，與嵐世紀(jì)公司不存在實質(zhì)性的法律關(guān)系。
最高院認(rèn)為
關(guān)于案涉工程價款支付對象及數(shù)額認(rèn)定問題：
建設(shè)工程施工合同中承包人的主要合同義務(wù)是進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人的主要義務(wù)是支付價款。發(fā)包人支付價款的對象，應(yīng)當(dāng)是與其有建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，并且履行施工義務(wù)的合同相對方，承包人主張工程價款的前提是履行了建設(shè)施工義務(wù)。如前所述，嵐世紀(jì)公司與南通四建公司之間不存在真實的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，而項目開始前黃某榮即與嵐世紀(jì)公司接洽并承攬工程，與發(fā)包人嵐世紀(jì)公司就建設(shè)案涉工程互相設(shè)定權(quán)利義務(wù)形成了合意，并實際組織施工，承建案涉工程，作為事實上的承包人與嵐世紀(jì)公司之間就本案建設(shè)工程施工合同之標(biāo)的產(chǎn)生了實質(zhì)性的、真實的法律關(guān)系。雖然雙方之間這一真實合同關(guān)系因違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，……認(rèn)定無效：（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”的規(guī)定，亦應(yīng)做無效評價，但黃某榮作為實際施工主體，仍可根據(jù)上述司法解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，向嵐世紀(jì)公司主張相應(yīng)施工價款。黃某榮雖曾支持南通四建公司起訴，后反悔而以自己名義參加訴訟有違誠信，但其作為真實權(quán)利人欲直接取得工程款，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)予準(zhǔn)許。
判決原文
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法民終1269號
上訴人（一審原告、反訴被告）：南通四建集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省南通市高新區(qū)新世紀(jì)大道999號。
法定代表人：瞿羌軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周曼華，該公司員工。
委托訴訟代理人：萬文靜，該公司員工。
被上訴人（一審被告、反訴原告）：獲嘉縣嵐世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河南省獲嘉縣北環(huán)路中段路北祥和家園。
法定代表人：白有偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹春華，金博大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉雪寧，金博大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人）：黃夕榮，男，1963年9月29日出生，漢族，住江蘇省南通市崇州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳磊，北京市卓智律師事務(wù)所律師。
上訴人南通四建集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通四建公司）因與被上訴人獲嘉縣嵐世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嵐世紀(jì)公司）、黃夕榮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2014）豫法民一初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日作出（2018）最高法民終954號民事裁定，指令河南省高級人民法院審理本案。河南省高級人民法院審理后，作出（2019）豫民初18號民事判決。南通四建公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2020年11月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人南通四建公司的委托訴訟代理人周曼華、萬文靜，被上訴人嵐世紀(jì)公司的委托訴訟代理人曹春華、劉雪寧及被上訴人黃夕榮及其委托訴訟代理人陳磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人南通四建公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判支持南通四建公司的一審訴訟請求，駁回黃夕榮的訴訟請求；二、本案一、二審全部訴訟費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實和理由：一、原審認(rèn)定“南通四建公司與黃夕榮之間不僅存在借用資質(zhì)關(guān)系，雙方還存在資金及設(shè)備的借貸、借用關(guān)系”錯誤。（一）黃夕榮與南通四建公司存在勞動合同關(guān)系。在本案第一次一審期間，黃夕榮回答法官詢問時承認(rèn)其與南通四建公司有勞動合同，證明黃夕榮與南通四建公司系勞動合同關(guān)系。（二）黃夕榮與南通四建公司于2013年12月19日簽訂《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》證明黃夕榮與南通四建公司系員工內(nèi)部承包關(guān)系，原審認(rèn)為“《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》要求黃夕榮充分了解公司與業(yè)主方所簽訂的工程施工合同的全部條款，愿嚴(yán)格按照工程施工合同履行，承包全部的合同風(fēng)險及經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，進(jìn)而認(rèn)為“所謂的內(nèi)部承包的實質(zhì)是由黃夕榮全部履行南通四建公司與嵐世紀(jì)公司建設(shè)工程施工合同權(quán)利義務(wù)”錯誤。南通四建公司對項目的各個關(guān)鍵部分進(jìn)行積極管理，即使存在管理流程不到位的情形，也不能因公司內(nèi)部管理不夠完善，直接推定南通四建公司與黃夕榮不存在管理與被管理的關(guān)系，故原審認(rèn)定“南通四建公司提交的證據(jù)不足以證明其組織施工”錯誤。二、原審認(rèn)定“南通四建公司雖然與嵐世紀(jì)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，但實際并無簽訂、履行合同的真實意思表示，就案涉合同標(biāo)的而言雙方無實質(zhì)性的法律關(guān)系，雙方之間《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》因不存在真實意思表示而無效”，屬事實認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)。簽訂《建設(shè)工程施工合同》是南通四建公司與嵐世紀(jì)公司雙方合意的結(jié)果，系雙方真實意思表示。即使《建設(shè)工程施工合同》無效，也并非是基于雙方無真實意思表示，而是因為先定后招標(biāo)，違反招投標(biāo)法禁止性規(guī)定而無效。三、原審認(rèn)為“黃夕榮仍堅持主張該結(jié)算書的真實性，其作為案涉工程的真實權(quán)利人，應(yīng)尊重其意思表示”，可見原審認(rèn)可黃夕榮與嵐世紀(jì)公司私自結(jié)算的工程款，未考慮其結(jié)算真?zhèn)?、是否存在惡意串通以及是否損害南通四建公司和其他案外人的合法權(quán)益。四、原審認(rèn)定嵐世紀(jì)公司欠付黃夕榮工程款數(shù)額為959477.84元錯誤。嵐世紀(jì)公司大量付款筆數(shù)及金額無銀行流水印證。在嵐世紀(jì)公司提供的167筆合計50812649.39元付款中，22筆附有銀行流水憑證的支出，50筆10萬元以下的小額付款支出，以及少量非嵐世紀(jì)公司直接出資、附有銀行流水憑證且黃夕榮確認(rèn)的支出，共計18555658.77元，南通四建公司予以認(rèn)可。上述金額以外的付款，南通四建公司不予認(rèn)可。不予認(rèn)可的金額中，有近2500多萬元付款不具關(guān)聯(lián)性且無證據(jù)印證，還有12筆支出系銀行流水與相關(guān)憑證分兩筆記賬，或是將同一筆銀行流水分成兩筆記賬，重復(fù)記賬金額高達(dá)415萬元。五、原審認(rèn)定黃夕榮系本案實際施工主體，且有權(quán)直接取得工程款屬事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤。黃夕榮在本案第一次一審期間，向原審法官遞交訴訟請求，主張嵐世紀(jì)公司直接向其支付工程款1000萬元，且僅在半個月后，黃夕榮又與嵐世紀(jì)公司私下結(jié)算，認(rèn)可尚欠工程余款僅有90多萬元，有惡意串通和虛假結(jié)算的嫌疑，應(yīng)審查雙方結(jié)算過程的真實性。原審釋明“黃夕榮與嵐世紀(jì)公司簽訂了尾款確認(rèn)單，但雙方口頭約定因為雙方財物資料都可能有誤，以后發(fā)現(xiàn)有計算錯誤和漏項的事宜等隨時可以向?qū)Ψ街鲝垺?，說明原審法院同樣意識到雙方口頭約定不具有真實性和準(zhǔn)確性。嵐世紀(jì)公司在與南通四建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》時，合同相對方為南通四建公司，1300萬元的款項亦支付給南通四建公司，黃夕榮作為南通四建公司內(nèi)部承包人，與嵐世紀(jì)公司不存在實質(zhì)性的法律關(guān)系。六、最高人民法院(2018)最高法民終954號民事裁定認(rèn)為南通四建公司是本案適格主體，應(yīng)將南通四建公司的起訴納入本案一并審理。但原審法院依然拒絕將南通四建公司納入本案一并審理。
被上訴人嵐世紀(jì)公司答辯稱，一、南通四建公司出借建設(shè)工程資質(zhì)給黃夕榮，黃夕榮與南通四建公司為掛靠關(guān)系，南通四建公司無人、財、物的投入。（一）黃夕榮與南通四建公司無勞動合同關(guān)系，南通四建公司不能提供黃夕榮的勞動合同、繳納社保的證明及支付工資等證明勞動合同關(guān)系存在的證據(jù)。（二）黃夕榮與南通四建公司簽訂《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》，印證了南通四建公司出借建設(shè)工程資質(zhì)的事實。（三）案涉工程項目部的項目經(jīng)理、技術(shù)人員、資料員、質(zhì)檢員、材料員等主要工作人員均是由黃夕榮自行聘任，也印證了黃夕榮掛靠南通四建公司，黃夕榮是實際施工人的事實。（四）南通四建公司對案涉工程沒有投入。二、南通四建公司因出借資質(zhì)與嵐世紀(jì)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系虛偽意思表示，因其違反出借資質(zhì)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。三、黃夕榮與嵐世紀(jì)公司依據(jù)工程造價、已完成工程量進(jìn)行據(jù)實結(jié)算，是雙方真實意思表示，無任何虛假行為，更無惡意串通行為，符合客觀事實且有法律依據(jù)。四、南通四建公司認(rèn)為最高人民法院將本案發(fā)回重審后原審法院仍未將南通四建公司納入本案一并審理的觀點(diǎn)錯誤。
被上訴人黃夕榮答辯稱，一、黃夕榮系借用資質(zhì)掛靠南通四建公司施工案涉工程，系工程發(fā)包合同的施工方。黃夕榮在案涉工程招投標(biāo)之前就進(jìn)場施工，南通四建公司未參與案涉工程招投標(biāo)過程，僅派員加蓋印章，其他招投標(biāo)工作均由黃夕榮負(fù)責(zé)。案涉工程項目部所有管理人員均由黃夕榮聘請并組織施工。項目部名義上的項目經(jīng)理是王程明，但其從未到工程現(xiàn)場。黃夕榮也實際進(jìn)行了案涉工程的投資。二、南通四建公司關(guān)于黃夕榮與嵐世紀(jì)公司惡意串通的上訴理由缺乏證據(jù)證明，不能成立。三、南通四建公司并非案涉建設(shè)工程施工合同的一方主體，其取代真正的合同主體黃夕榮主張工程施工款不應(yīng)得到支持。在南通四建公司提出訴訟后，黃夕榮作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與訴訟，完全符合法律規(guī)定。南通四建公司上訴主張的“突破合同相對性”的理由不能成立，本案應(yīng)審查“誰是真正的合同主體”的問題，與合同相對性的突破并非同一問題。
南通四建公司向原審法院起訴，請求：一、解除南通四建公司與嵐世紀(jì)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；二、判決嵐世紀(jì)公司向南通四建公司支付48715135.86元的工程款及利息，并且支付停工損失252萬元及至實際支付之日的損失及利息；三、判決南通四建公司對案涉的全部工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)；四、由嵐世紀(jì)公司負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
嵐世紀(jì)公司向原審法院提起反訴，請求：南通四建公司賠償嵐世紀(jì)公司的安置過渡費(fèi)、勞務(wù)工資、占用資金的利息等各項經(jīng)濟(jì)損失暫定100萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
黃夕榮以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份參加原審訴訟，請求：嵐世紀(jì)公司支付1000萬元工程款。
原審法院經(jīng)審理查明：
2013年9月，嵐世紀(jì)公司獲得河南省獲嘉縣城關(guān)鎮(zhèn)小西關(guān)城中村改造項目的開發(fā)權(quán)，對安置樓房進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。案涉工程為該改造項目一期工程。此后，黃夕榮組織施工，其主張系借用南通四建公司的資質(zhì)，而南通四建公司主張其系施工單位、黃夕榮系其工作人員。
落款單位為南通四建公司與嵐世紀(jì)公司的《建設(shè)工程施工合同》約定：一、由南通四建公司承包獲嘉縣城關(guān)鎮(zhèn)小西關(guān)城中村改造項目一期工程。二、承包范圍，施工圖范圍內(nèi)的土建、水電、安裝、裝飾等所有工程內(nèi)容（包含樁基、電梯工程），框剪結(jié)構(gòu)總建筑面積約76000平方米，其中12層4棟地下一層地上十一層，18層3棟地下一層地上十七層。三、合同工期，開工日期2013年12月16日，竣工日期2015年6月6日。五、合同總價9804萬元，詳見經(jīng)確認(rèn)的工程量清單報價或施工圖預(yù)算書。專用條款第六條、合同價款與支付。第23.2合同價款采用可調(diào)價格合同，合同價款調(diào)整方法：設(shè)計變更、現(xiàn)場洽商以及省市現(xiàn)行的有關(guān)調(diào)價文件和發(fā)布的信息而調(diào)整。定額的套用及取費(fèi)：按《河南省建筑工程工程量清單計價規(guī)則（2008）》及相關(guān)現(xiàn)行政策取費(fèi)文件及調(diào)差文件等執(zhí)行，工程類別按照國家群體工程取費(fèi)，定額子目缺項的按照雙方協(xié)商解決；根據(jù)施工圖紙、變更、技術(shù)核定單及現(xiàn)場簽證等按實結(jié)算；材料價格按工程所在地區(qū)建設(shè)局頒發(fā)的材料信息指導(dǎo)價（材料價按施工時同步執(zhí)行），信息價缺項的和市場價高于信息價的，由雙方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價。第23.3合同價款的其他調(diào)整因素：（1）雙方認(rèn)可的設(shè)計變更；（2）發(fā)包人和監(jiān)理方均認(rèn)可的簽證；（3）承包人每月25日前送符合本條款（1）（2）范圍的變更及簽證預(yù)算；（4）施工圖紙中的工程量與招標(biāo)時提供的工程量不符時，按施工圖中的工程量按實調(diào)整；（5）政府部門發(fā)布的關(guān)于調(diào)整價格的文件、材料信息價、雙方確認(rèn)的認(rèn)質(zhì)認(rèn)價單、雙方會議紀(jì)要等。第26工程款（進(jìn)度款）支付，付款方式：每一棟樓主體到四層為第一次付款節(jié)點(diǎn)：以后每一幢每四層為一次付款節(jié)點(diǎn)；12層和18層封頂為付款節(jié)點(diǎn)。每次付款按完成工程量的55%付款。二次結(jié)構(gòu)，粉刷、水電、消防和其他分部分項工程，同樣和主體每4層一樣付款，付完成工程量的55%。余款45%。工程竣工四方驗收之日起4個月內(nèi)，應(yīng)付工程總造價的97%，3%作為工程質(zhì)量保修金，三年內(nèi)付清。
落款單位為南通四建公司與嵐世紀(jì)公司的獲嘉縣城關(guān)鎮(zhèn)小西關(guān)城中村改造項目一期工程建設(shè)工程《補(bǔ)充協(xié)議》約定：1.工程承包范圍，施工圖包含所有內(nèi)容（包括電梯、樁基工程，其中樁基工程造價148.8萬元）。2.工程固定單價1290元／平方米，建筑面積暫近76000平方米，結(jié)算按實際面積計算，如施工過程中各種原因的施工總量調(diào)整以承包方的清單報價為準(zhǔn)。3.竣工日期為2015年3月10日，總工期480天。5.補(bǔ)充協(xié)議28.1主材嵐世紀(jì)公司不承擔(dān)任何擔(dān)保，但嵐世紀(jì)公司可應(yīng)南通四建公司要求在施工方造價范圍之內(nèi)進(jìn)行南通四建公司所購材料的支付。6.專用條款中23項第二條依據(jù)材料信息價格上下浮動5%內(nèi)不調(diào)整，超過時同期工程可調(diào)整。7.專用條款26中各節(jié)點(diǎn)每次付款調(diào)整為按完成工程量的50%付款，工程四方竣工驗收之日起5個月內(nèi)嵐世紀(jì)公司付工程造價的97%，3%作為質(zhì)保金，無質(zhì)量問題，三年內(nèi)付給南通四建公司。8.條款中第40.2改為由南通四建公司支付保險，并支付保險費(fèi)用。9.補(bǔ)充條款第47.7第47.3按補(bǔ)充協(xié)議第六條執(zhí)行。10.主合同條款與補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容不同時以補(bǔ)充協(xié)議條款為準(zhǔn)。建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議均無落款時間，南通四建公司主張合同簽訂于2013年12月，嵐世紀(jì)公司主張合同簽訂于2014年4月。
2013年12月19日黃夕榮與南通四建公司簽訂《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》，要求黃夕榮充分了解公司與業(yè)主方簽訂的工程施工合同全部條款，嚴(yán)格按照工程施工合同履約，承包全部的合同風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)責(zé)任；約定黃夕榮應(yīng)上交的凈利潤為工程總造價的1.5%，承擔(dān)工程總造價0.5%的統(tǒng)籌金等。2014年1月21日南通四建公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)黃夕榮、何德強(qiáng)對項目實行管理，并提供了南通四建公司的銀行賬戶。2014年2月17日南通四建公司向嵐世紀(jì)公司發(fā)出委托書，稱因多次通知黃夕榮繳納風(fēng)險保證金，但黃夕榮拒繳，商量無果的情況下，決定委托郁宏偉接管該工程，主持全面工作。2014年5月10日南通四建公司出具任命書，任命王程明為項目經(jīng)理，黃夕榮為項目負(fù)責(zé)人，俞志良為生產(chǎn)負(fù)責(zé)人，其余人員由項目部另行聘用。
2014年3月，嵐世紀(jì)公司將案涉工程的施工委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行招投標(biāo)程序，南通四建公司、林州八建集團(tuán)工程有限公司、新鄉(xiāng)市順達(dá)建筑安裝有限公司參加投標(biāo)，后嵐世紀(jì)公司向南通四建公司發(fā)出了無落款時間的中標(biāo)通知書，中標(biāo)價97966314.01元，工期480天，項目經(jīng)理王程明。南通四建公司的投標(biāo)文件列明項目經(jīng)理王程明、技術(shù)負(fù)責(zé)人劉強(qiáng)、預(yù)算員張劍楠、施工員沈瑞國、安全員時新益、資料員張金海、材料員毛鵬飛、質(zhì)檢員趙騫、試驗員周祝君等人。2014年4月23日，獲嘉縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)建設(shè)工程施工許可證，建筑規(guī)模75776.22平方米，合同價格9796.63萬元，施工單位為南通四建公司，監(jiān)理單位為河南省育興建設(shè)工程管理有限公司（以下簡稱育興監(jiān)理公司），合同工期為2013年12月16日至2015年4月16日。黃夕榮除持有南通四建公司對案涉工程的2014年3月投標(biāo)文件外，還持有林州八建集團(tuán)工程有限公司、新鄉(xiāng)市順達(dá)建筑安裝有限公司的投標(biāo)文件原件，稱相關(guān)建筑公司的投標(biāo)行為系其指示。
南通四建公司、黃夕榮與嵐世紀(jì)公司于2014年9月就施工及付款問題產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，黃夕榮支持南通四建公司提起本案訴訟，但仍繼續(xù)施工至2014年11月底。2014年11月20日黃夕榮與嵐世紀(jì)公司簽訂協(xié)議書約定：一、南通四建公司完成原承建7棟主樓主體工程，負(fù)責(zé)主體完全竣工驗收合格、備案，并向嵐世紀(jì)公司提供相應(yīng)驗收報告及技術(shù)資料備案手續(xù)。二、裙樓及主樓剩余部分工程和配套工程，由嵐世紀(jì)公司依照相關(guān)程序另行安排選擇施工企業(yè)繼續(xù)施工。三、后續(xù)施工過程中遇到任何交叉問題，本著互惠互諒原則友好協(xié)商處理。
對案涉工程的造價，原審法院第一次一審期間委托河南博達(dá)工程管理咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，2016年4月22日其出具了豫博建價鑒字（2016）02號工程造價鑒定意見書：（一）依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，采用可調(diào)價格合同。1.案涉工程鑒定造價為55609905.10元；2.有爭議項目單列：（1）挖土方工程造價68334.79元；（2）回填土工程造價164081.87元；（3）地下室外墻防水工程499566.54元；（4）8#樓東側(cè)（24-28）軸兩層裙房土建工程258427.90元；（5）9#樓西側(cè)兩層裙房土建工程104811.30元。（二）依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，采用固定單價合同。1.案涉工程鑒定造價為51941548.85元。2.有爭議項目單列：（1）挖土方工程造價68176.28元；（2）回填土工程造價148869.22元；（3）地下室外墻防水工程458427.37元；（4）8#樓東側(cè)（24-28）軸兩層裙房土建工程250142.42元；（5）9#樓西側(cè)兩層裙房土建工程96498.49元。南通四建公司主張應(yīng)按可調(diào)價格合同計價，并增加有爭議的項目造價；嵐世紀(jì)公司主張應(yīng)以固定單價合同計價，不增加有爭議的項目造價。
2016年8月27日黃夕榮與嵐世紀(jì)公司簽訂工程結(jié)算確認(rèn)書：一、雙方確認(rèn)工程施工范圍。（1）1、3、5、6、7、8、9號樓的主樓主體完工，裙樓及主樓剩余部分工程和配套工程由嵐世紀(jì)公司另行施工；（2）關(guān)于2016年4月22日工程造價鑒定結(jié)論中的工程爭議部分，A.挖土方工程、B.回填土工程、C.地下室外墻防水工程、D.8#樓東側(cè)（24-28）軸兩層裙房土建工程、E.9#樓西側(cè)兩層裙房土建工程，共計五項爭議部分經(jīng)進(jìn)一步核實確由嵐世紀(jì)公司另行施工。二、工程結(jié)算依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定：固定單價結(jié)算，即每平方米1290元。（1）因該計價方式與施工方的投標(biāo)文件及嵐世紀(jì)公司招標(biāo)文件是相符的，并且雙方在施工期間的實際給付工程款也是按照固定單價支付的；（2）該固定單價與建筑面積76000平方米計算的總價是9804萬元，與雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同中的合同總價是一致的。整個合同約定與施工過程中按節(jié)點(diǎn)支付工程款均是按照固定單價進(jìn)行給付的，與實際情況相符，因此，雙方一致同意繼續(xù)按照固定單價進(jìn)行結(jié)算。三、已支付工程款項。經(jīng)雙方核對，嵐世紀(jì)公司已經(jīng)給付施工款項共計50812649.39元。四、結(jié)算方式。雙方認(rèn)可的工程造價鑒定結(jié)論為固定單價的結(jié)算方式，總額51941548.85元（鑒定造價施工電費(fèi)521678.17元未從鑒定造價中扣除，由嵐世紀(jì)公司代付352257.31元雙方已確認(rèn)，剩余169420.86元應(yīng)從結(jié)算款中扣除，由嵐世紀(jì)公司支付）。五、目前尚未結(jié)算的工程款為51941548.85元-50812649.39元-169420.86元＝959477.84元。
南通四建公司認(rèn)可收到嵐世紀(jì)公司2014年1月24日匯款80萬元，5月31日匯款620萬元、代付二個勞務(wù)隊和黃夕榮200萬元，6月30日代付的鋼材款100萬元，7月11日現(xiàn)金支票支付300萬元，共計1300萬元。2015年1月6日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，就姚展與南通四建公司及其陜西分公司買賣合同糾紛的（2014）寧商終字第1234號民事調(diào)解書的執(zhí)行，劃扣被執(zhí)行人南通四建公司銀行存款5358603元。南通四建公司還舉證支付了2014年8月至2016年5月與案涉項目相關(guān)的律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、財產(chǎn)保全費(fèi)用、鋼材款、管理人員工資及出差費(fèi)用等。
另查明，2017年3月24日，黃夕榮與南通大學(xué)附屬醫(yī)院簽訂協(xié)議解除了聘用關(guān)系。2017年10月9日，南通大學(xué)附屬醫(yī)院人力資源處出具證明：黃夕榮1986年12月至2017年3月期間的人事關(guān)系在南通大學(xué)附屬醫(yī)院。
2014年4月28日會議紀(jì)要顯示施工單位由葛學(xué)華、時新益、施進(jìn)、陳培、陳建新、張興成等人參加；2014年5月12日會議紀(jì)要顯示施工單位由葛學(xué)華、時新益、施進(jìn)、張興成等人參加；2014年5月26日會議紀(jì)要顯示施工單位由葛學(xué)華、時新益、施進(jìn)、張興成等人參加；2014年6月23日會議紀(jì)要顯示施工單位由葛學(xué)華、施進(jìn)、張志偉、張興成等人參加；2014年7月21日會議紀(jì)要顯示施工單位由時新益、施進(jìn)、張志偉等人參加；2014年8月25日會議紀(jì)要顯示施工單位由施進(jìn)、張志偉等人參加；2014年9月29日會議紀(jì)要顯示施工單位由施進(jìn)、張志偉等人參加；2014年11月3日會議紀(jì)要顯示施工單位由施進(jìn)、張興成、陳發(fā)潤等人參加。
2014年12月26日育興監(jiān)理公司出具證明：工程項目負(fù)責(zé)人黃夕榮、工程負(fù)責(zé)人愈志良、安全員時新益、質(zhì)檢員施進(jìn)和張志偉、資料員樊金芳、材料員邵法林、實習(xí)生張帥。2017年10月17日育興監(jiān)理公司出具證明：其于2013年9月12日進(jìn)場負(fù)責(zé)監(jiān)理工作，由黃夕榮在現(xiàn)場施工，后在12月份拿到了南通四建公司的合同相關(guān)手續(xù)，2014年補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)；項目部管理人員由黃夕榮、葛學(xué)華、俞志良、張志偉、時新益、邵法林等人組成，聯(lián)系監(jiān)理工作，至主體施工完成均由黃夕榮在現(xiàn)場主持施工；時新益是南通四建公司的安全員，張帥是來工地實習(xí)的應(yīng)屆畢業(yè)生，在工程主體結(jié)束前來到工地，王程明、趙騫、沈瑞國等未曾在工地出現(xiàn)過。該公司負(fù)責(zé)人姚民剛、總監(jiān)代表王潤義在該證明上署名。
本案第一次一審2017年4月27日開庭時，嵐世紀(jì)公司原副董事長屈偉在出庭作證稱：其自嵐世紀(jì)公司成立至2014年8月任副董事長，系黃夕榮與其接洽承攬了案涉工程；工程款的支付請求由黃夕榮向嵐世紀(jì)公司提出，施工期間不認(rèn)識南通四建公司主張的工作人員王程明、沈瑞國、趙騫、時新益、張帥等人。案涉工程1、3、7號樓的勞務(wù)負(fù)責(zé)人陳建新出庭作證稱：黃夕榮2013年10月邀請其施工，其于2013年11月進(jìn)場施工，其與黃夕榮進(jìn)行結(jié)算、受黃夕榮指揮，不清楚南通四建公司在工程人、財、物上的投入情況；2014年春節(jié)前得知黃夕榮掛靠了南通四建公司，遂與南通四建公司補(bǔ)簽了勞務(wù)合同；僅第一筆170萬元系南通四建公司支付，其余款項均由黃夕榮與嵐世紀(jì)公司支付。案涉工程5、6、8、9號樓的勞務(wù)負(fù)責(zé)人張興成出庭作證稱：其于2013年10月受黃夕榮的邀請進(jìn)場施工，原先與黃夕榮簽訂有勞務(wù)合同，后又與南通四建公司補(bǔ)簽了勞務(wù)合同，但合同相對方仍是黃夕榮；南通四建公司的工作人員僅時新益在施工現(xiàn)場；除第一筆款項外，其余款項均系黃夕榮與嵐世紀(jì)公司支付。
2017年9月5日葛學(xué)華出具證明：于2014年初受黃夕榮聘用至案涉工程任項目經(jīng)理，工資由黃夕榮發(fā)放，與南通四建公司無關(guān)。2017年10月12日邵法林出具證明：于2014年初受黃夕榮聘用至案涉工程，負(fù)責(zé)管理材料，工資由黃夕榮發(fā)放，與南通四建公司無關(guān)。張志偉也出具了內(nèi)容相似的證明。2017年10月22日俞志良出具證明：2014年受黃夕榮聘至案涉工程項目，負(fù)責(zé)工程技術(shù)事宜，工資由黃夕榮支付，與南通四建公司無關(guān)；2014年4月需繳納案涉工程農(nóng)民工保證金，但掛靠的南通四建公司未匯款至獲嘉縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，該款項由俞志良提取現(xiàn)金50萬元，以南通四建公司名義交付。2017年10月30日獲嘉縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局工作人員孫文超證明：農(nóng)民工保證金當(dāng)時由劉忠杰股長安排，去行政服務(wù)中心辦理，支付方式為現(xiàn)金。
南通四建公司舉證2016年10月28日其工作人員劉強(qiáng)與黃夕榮電話錄音，欲證明嵐世紀(jì)公司與黃夕榮于2016年8月所簽訂的協(xié)議不真實，但錄音中黃夕榮對協(xié)議內(nèi)容真?zhèn)蔚拇饛?fù)較為模糊。黃夕榮稱其與劉強(qiáng)的通話是因劉強(qiáng)進(jìn)行不停地誘導(dǎo)，其不好直接反駁而做的應(yīng)付。
沈瑞國、趙騫、時新益與南通四建公司簽訂有案涉工程施工期間的勞動合同，張帥與南通四建公司約定的勞動合同期限自2014年7月1日始。南通四建公司獲嘉小西關(guān)城中村項目部與張興城簽訂的土建工程內(nèi)部勞務(wù)承包協(xié)議約定的開工時期為2013年12月18日。
對各方當(dāng)事人爭議的證據(jù)和事實原審法院認(rèn)定如下：
2015年3月27日原審法院對黃夕榮所做調(diào)查筆錄中，黃夕榮稱與南通四建公司之間系按工程項目時間簽訂勞動合同，2016年8月10日原審法院對黃夕榮所做調(diào)查筆錄中，黃夕榮稱與南通四建公司簽訂了勞動合同，但南通四建公司不發(fā)工資，自己是以南通四建公司承攬工程后由南通四建公司收取管理費(fèi)。庭審中黃夕榮又辯稱2015年3月27日所稱勞動合同，系內(nèi)部承包協(xié)議。訴訟中，南通四建公司始終未提供其與黃夕榮之間的勞動合同，也未提供黃夕榮的社會保障證明。
2016年7月19日南通四建公司與嵐世紀(jì)公司共同發(fā)布公示：案涉工程主體已于2014年12月5日完工，并經(jīng)參建五方驗收合格，南通四建公司于2014年底撤出，該項目農(nóng)民工工資全部結(jié)清，如有異議與黃夕榮聯(lián)系。該公示加蓋南通四建公司公章。南通四建公司雖然否認(rèn)該公示，但對所蓋公章真實性未提出相反證據(jù)證實。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：一、南通四建公司、嵐世紀(jì)公司、黃夕榮之間法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定。南通四建公司訴請應(yīng)否得到支持。二、嵐世紀(jì)公司應(yīng)支付工程價款對象及數(shù)額。三、嵐世紀(jì)公司的反訴請求應(yīng)否支持。
一、關(guān)于本案中南通四建公司與嵐世紀(jì)公司、黃夕榮之間法律關(guān)系問題。
本案中，南通四建公司與嵐世紀(jì)公司簽訂有《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，又與黃夕榮簽訂《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》，主張自己是案涉建設(shè)工程施工合同的一方主體，稱黃夕榮與其系內(nèi)部承包關(guān)系。黃夕榮和嵐世紀(jì)公司均主張雙方之間存在事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系?，F(xiàn)南通四建公司與黃夕榮均向嵐世紀(jì)公司主張案涉工程價款，各方之間的法律關(guān)系是確定各方權(quán)利義務(wù)的前提。
《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”，第一百四十六條規(guī)定“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。從合同締結(jié)情況來看，南通四建公司雖與嵐世紀(jì)公司簽訂書面《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，但在與黃夕榮簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》中，要求黃夕榮充分了解公司與業(yè)主方簽訂的工程施工合同全部條款，嚴(yán)格按照工程施工合同履約，承包全部的合同風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。所謂內(nèi)部承包實質(zhì)是由黃夕榮全部履行南通四建公司與嵐世紀(jì)公司建設(shè)工程施工合同權(quán)利義務(wù)。南通四建公司又出具授權(quán)委托書，授權(quán)黃夕榮對項目實行管理，提供了南通四建公司的銀行賬戶供黃夕榮使用，為黃夕榮履行其與嵐世紀(jì)公司之間合同權(quán)利義務(wù)提供條件。而嵐世紀(jì)公司原副董事長屈偉證明系黃夕榮與其接洽承攬工程，勞務(wù)分包負(fù)責(zé)人陳建新、張興成證言、育興監(jiān)理公司證明等可證實黃夕榮組織進(jìn)場施工時間早于本案《建設(shè)工程施工合同》簽訂時間。從合同履行情況來看，南通四建公司主張其對案涉工程有施工管理及大量資金投入。黃夕榮亦主張自己借用南通四建公司名義實際組織施工。經(jīng)查，首先，歷次會議紀(jì)要顯示黃夕榮及其下屬負(fù)責(zé)人員俞志良、葛學(xué)華、施進(jìn)、張志偉等參與了工程施工。南通四建公司主張派駐的管理人員除安全員時新益外，沈瑞國、趙騫、張帥等人均未出現(xiàn)過；育興監(jiān)理公司也證實南通四建公司的工作人員除安全員時新益外無其他人員參與工程施工；案涉工程勞務(wù)分包負(fù)責(zé)人陳建新、張興成本案第一次一審中出庭作證其受黃夕榮指派進(jìn)行施工，對黃夕榮負(fù)責(zé)。南通四建公司雖主張黃夕榮系其工作人員，經(jīng)公司授權(quán)后，黃夕榮作為項目負(fù)責(zé)人的一系列履職行為，即為該公司履行合同施工義務(wù)的行為，但并不能提供勞動合同及社會保障證明其與黃夕榮存在勞動關(guān)系，也未向黃夕榮發(fā)放工資，黃夕榮則舉證在施工期間其為南通大學(xué)附屬醫(yī)院的工作人員、存在勞動關(guān)系。故現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定黃夕榮與南通四建公司存在勞動關(guān)系，黃夕榮的施工行為系代表南通四建公司履行相應(yīng)職務(wù)。南通四建公司提交的證據(jù)不足以證實其組織施工。其次，關(guān)于南通四建公司的資金投入情況，南通四建公司主張已就案涉工程對外支出27414234.38元。經(jīng)查，其中（1）1300萬元為南通四建公司收取嵐世紀(jì)公司工程款后對外支付勞務(wù)隊。但南通四建公司借支工程款或收取工程款的行為是在黃夕榮借用南通四建公司資質(zhì)獲得授權(quán)后發(fā)生，黃夕榮通過南通四建公司賬戶借取或收取嵐世紀(jì)公司工程款即是黃夕榮借用南通四建公司資質(zhì)的表現(xiàn)形式之一，嵐世紀(jì)公司向南通四建公司賬戶轉(zhuǎn)款的行為，以及黃夕榮通過南通四建公司賬戶收款后，再通過南通四建公司賬戶向外付款是必然發(fā)生的情形，不能成為南通四建公司實際投資工程的依據(jù)。（2）關(guān)于600萬元鋼材款，40萬元加氣塊貨款均為匯票支付。黃夕榮訴訟中認(rèn)可南通四建公司的支付屬實，但辯稱系其向南通四建公司的借款，南通四建公司提交的證據(jù)，代表南通四建公司陜西分公司與黃夕榮簽訂《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》的劉強(qiáng)與黃夕榮的通話錄音中，劉強(qiáng)亦曾表示“我私人借錢，違反公司制度借錢，有時候東西也借給你用；你可記得大年三十晚上，三四點(diǎn)鐘我借錢給你?！痹撟C言結(jié)合黃夕榮的自認(rèn)，可證明本案南通四建公司與黃夕榮之間不僅存在借用資質(zhì)的關(guān)系，雙方還存在資金及設(shè)備的借貸、借用關(guān)系。南通四建公司向黃夕榮借支貨款亦不足以證明南通四建公司是實際施工人。本案訴訟之外，南通四建公司與黃夕榮仍可另行解決雙方其他爭議糾紛。（3）關(guān)于南京市秦淮區(qū)人民法院判決南通四建公司及陜西分公司支付案涉工程鋼材款400余萬元（實際執(zhí)行5358603元）。該案系黃夕榮以案涉工程項目部名義簽訂《鋼材供貨協(xié)議》，后因未按時支付貨款引發(fā)。在該案中，黃夕榮基于南通四建公司的授權(quán)對外實施民事法律行為，供貨方善意信任黃夕榮足以代表南通四建公司陜西分公司，南通四建公司陜西分公司系作為買賣合同主體對外承擔(dān)責(zé)任。南通四建公司履行判決后仍可依據(jù)其與黃夕榮內(nèi)部法律關(guān)系向黃夕榮另行主張。（4）南通四建公司主張支付稅金但未提交相應(yīng)票據(jù)，南通四建公司舉證的與本案訴訟行為相關(guān)的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用支出與案涉項目的施工行為無關(guān)，不足以認(rèn)定為就案涉項目的投入。
綜上，本案中南通四建公司雖然與嵐世紀(jì)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，但實際并無簽訂、履行合同的真實意思表示，就案涉合同標(biāo)的而言雙方無實質(zhì)性的法律關(guān)系；雙方之間《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》因不存在真實意思表示而無效。無效的合同自始無效，不存在解除問題。南通四建公司請求解除其與嵐世紀(jì)公司《建設(shè)工程施工合同》的訴請不應(yīng)得到支持。南通四建公司出借建筑資質(zhì)給無施工資質(zhì)的黃夕榮承建案涉工程，破壞建筑市場秩序，亦應(yīng)予以否定性評價。因南通四建公司未實際履行合同，其依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》向嵐世紀(jì)公司主張工程價款及優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，對其訴訟請求不予準(zhǔn)許。
二、關(guān)于案涉工程價款支付對象及數(shù)額認(rèn)定問題。
建設(shè)工程施工合同中承包人的主要合同義務(wù)是進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人的主要義務(wù)是支付價款。發(fā)包人支付價款的對象，應(yīng)當(dāng)是與其有建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，并且履行施工義務(wù)的合同相對方，承包人主張工程價款的前提是履行了建設(shè)施工義務(wù)。如前所述，嵐世紀(jì)公司與南通四建公司之間不存在真實的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，而項目開始前黃夕榮即與嵐世紀(jì)公司接洽并承攬工程，與發(fā)包人嵐世紀(jì)公司就建設(shè)案涉工程互相設(shè)定權(quán)利義務(wù)形成了合意，并實際組織施工，承建案涉工程，作為事實上的承包人與嵐世紀(jì)公司之間就本案建設(shè)工程施工合同之標(biāo)的產(chǎn)生了實質(zhì)性的、真實的法律關(guān)系。雖然雙方之間這一真實合同關(guān)系因違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，……認(rèn)定無效：（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”的規(guī)定，亦應(yīng)做無效評價，但黃夕榮作為實際施工主體，仍可根據(jù)上述司法解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，向嵐世紀(jì)公司主張相應(yīng)施工價款。黃夕榮雖曾支持南通四建公司起訴，后反悔而以自己名義參加訴訟有違誠信，但其作為真實權(quán)利人欲直接取得工程款，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)予準(zhǔn)許。
本案第一次一審訴訟中，黃夕榮與嵐世紀(jì)公司于2016年8月27日簽訂工程結(jié)算確認(rèn)書，對工程施工范圍、結(jié)算依據(jù)、工程造價、嵐世紀(jì)公司的已付款數(shù)額、欠付工程款數(shù)額等進(jìn)行確認(rèn)。南通四建公司雖舉證其工作人員劉強(qiáng)與黃夕榮之間的通話錄音，欲證實該結(jié)算確認(rèn)書并非黃夕榮的真實意思表示，但該通話內(nèi)容中黃夕榮雖有驚訝、懷疑等表示，但未確認(rèn)該結(jié)算確認(rèn)書虛假，而在本案訴訟中黃夕榮仍堅持主張該結(jié)算確認(rèn)書的真實性，其作為案涉工程的真實權(quán)利人，應(yīng)尊重其意思表示。南通四建公司并非施工主體，其雖對嵐世紀(jì)公司支付情況提出異議，但未提供證據(jù)證明黃夕榮與嵐世紀(jì)公司之間就工程款結(jié)算的確認(rèn)系虛假的意思表示。本案中應(yīng)認(rèn)定嵐世紀(jì)公司欠付黃夕榮工程款數(shù)額為959477.84元。
三、關(guān)于嵐世紀(jì)公司的反訴是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。
如前所述，嵐世紀(jì)公司與南通四建公司不存在真實的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，雙方之間《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》無效，且南通四建公司并未實際履行合同。嵐世紀(jì)公司在黃夕榮參加訴訟后未請求判令事實上的合同相對方黃夕榮賠償損失，而是依據(jù)其與南通四建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》繼續(xù)請求判令南通四建公司賠償損失，該訴訟請求亦缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，南通四建公司的起訴請求、嵐世紀(jì)公司的反訴請求均應(yīng)予駁回；黃夕榮的部分訴訟請求成立，予以支持。該院根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、嵐世紀(jì)公司于判決生效后十五日內(nèi)支付黃夕榮工程款959477.84元；二、駁回南通四建公司的訴訟請求；三、駁回嵐世紀(jì)公司的反訴請求；四、駁回黃夕榮的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)338875.68元，由南通四建公司負(fù)擔(dān)297975.68元，黃夕榮負(fù)擔(dān)20900元，嵐世紀(jì)公司負(fù)擔(dān)20000元；保全費(fèi)5000元，由南通四建公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)48.5萬元，由黃夕榮負(fù)擔(dān)18.5萬元，嵐世紀(jì)公司負(fù)擔(dān)30萬元。反訴案件受理費(fèi)6900元，由嵐世紀(jì)公司負(fù)擔(dān)。
二審審理期間，南通四建公司提交了以下新證據(jù)：
證據(jù)1：對南通四建公司《河南獲嘉項目南通四建收支情況表》中的42筆收支項目提供了支付憑證和銀行流水，并補(bǔ)充一筆2018年支付的預(yù)算費(fèi)5萬元，擬證明南通四建公司在案涉項目上的支出合計為24464236.38元。嵐世紀(jì)公司、黃夕榮質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。該5萬元支出發(fā)生的時間是2018年，與本案相隔數(shù)年，毫無關(guān)聯(lián)。且支付憑證記載的收款人為孟華，用途為律師費(fèi)用，而本案歷次訴訟中均無孟華參與訴訟。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)與案涉事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)2：南通四建公司制作的《對嵐世紀(jì)公司已付款質(zhì)證意見表》及其綜合說明，擬證明嵐世紀(jì)公司提供三份付款表，共167筆付款，存在大量付款無相關(guān)憑證、無銀行流水、無關(guān)聯(lián)付款及重復(fù)列支等情形。嵐世紀(jì)公司、黃夕榮質(zhì)證認(rèn)為，南通四建公司提交的材料系對嵐世紀(jì)公司所舉證據(jù)的具體分析意見，不屬于新證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，南通四建公司提交的上述材料為其單方制作，且系對嵐世紀(jì)公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見，不屬于證據(jù)范疇。
二審審理期間，被上訴人嵐世紀(jì)公司、黃夕榮未提交新證據(jù)。
本院二審對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求和答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、嵐世紀(jì)公司、南通四建公司、黃夕榮之間的關(guān)系如何認(rèn)定；二、案涉工程款支付的對象和欠付的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。
一、關(guān)于嵐世紀(jì)公司、南通四建公司、黃夕榮之間的關(guān)系如何認(rèn)定。
本院認(rèn)為，南通四建公司與嵐世紀(jì)公司并無簽訂、履行案涉建設(shè)工程施工合同的真實意思表示，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效；黃夕榮為借用南通四建公司資質(zhì)的案涉工程實際施工人。主要理由如下：
首先，本案已查明，嵐世紀(jì)公司原副董事長屈偉證明系黃夕榮與其接洽承攬工程，勞務(wù)分包負(fù)責(zé)人陳建新、張興成證言、育興監(jiān)理公司證明等可證實黃夕榮組織進(jìn)場施工時間早于本案《建設(shè)工程施工合同》簽訂時間。歷次會議紀(jì)要顯示黃夕榮及其下屬負(fù)責(zé)人員俞志良、葛學(xué)華、施進(jìn)、張志偉等參與了工程施工。南通四建公司主張派駐的管理人員除安全員時新益外，沈瑞國、趙騫、張帥等人均未出現(xiàn)；育興監(jiān)理公司也證實南通四建公司的工作人員除安全員時新益外無其他人員參與工程施工；案涉工程勞務(wù)分包負(fù)責(zé)人陳建新、張興成在本案第一次一審中出庭作證其受黃夕榮指派進(jìn)行施工，對黃夕榮負(fù)責(zé)。上述證據(jù)可以證明黃夕榮在南通四建公司中標(biāo)案涉工程之前與嵐世紀(jì)公司接洽工程具體事宜，并在南通四建公司中標(biāo)之前就已進(jìn)場施工，案涉工程的主要工作人員均為黃夕榮聘請，黃夕榮實際組織了案涉工程的施工。雖然南通四建公司上訴主張項目人員黃夕榮、時新益、張帥、沈瑞國、趙騫等均為南通四建公司指派任命，項目經(jīng)理王程明也在施工現(xiàn)場履行職責(zé)，但其未提交證據(jù)予以證明，且與在案證據(jù)及原審查明的事實不符。
其次，南通四建公司上訴主張黃夕榮在本案第一次一審期間回答法官詢問時稱“與南通四建公司曾簽訂勞動合同”，但黃夕榮稱“系為支持南通四建公司起訴嵐世紀(jì)公司所作的虛假陳述，且舉證在施工期間其為南通大學(xué)附屬醫(yī)院的工作人員、與南通大學(xué)附屬醫(yī)院存在勞動關(guān)系”。而南通四建公司不能提供其與黃夕榮存在勞動關(guān)系的勞動合同及社會保障證明，也未向黃夕榮發(fā)放工資，因此南通四建公司上訴主張其與黃夕榮存在勞動關(guān)系的理由不能成立。在黃夕榮并非南通四建公司員工的情況下，其實施的接洽案涉工程、組織實施案涉工程的施工等行為，不能視為南通四建公司員工的職務(wù)行為，南通四建公司與嵐世紀(jì)公司簽訂書面《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，后又與黃夕榮簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》中，要求黃夕榮充分了解公司與業(yè)主方簽訂的工程施工合同全部條款，嚴(yán)格按照工程施工合同履約，承包全部的合同風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，實際為授權(quán)黃夕榮履行南通四建公司與嵐世紀(jì)公司《建設(shè)工程施工合同》的權(quán)利義務(wù)；南通四建公司還出具授權(quán)委托書，授權(quán)黃夕榮對項目實行管理，提供了南通四建公司的銀行賬戶供黃夕榮使用，為黃夕榮履行其與嵐世紀(jì)公司之間合同權(quán)利義務(wù)提供條件。上述行為應(yīng)視為黃夕榮借用南通四建公司的資質(zhì)承攬案涉工程，黃夕榮與南通四建公司之間為掛靠關(guān)系。因此，南通四建公司主張其與黃夕榮為內(nèi)部承包關(guān)系的主張缺乏證據(jù)證明。
再次，南通四建公司上訴主張已就案涉工程對外支出的有關(guān)款項不足以認(rèn)定為其對案涉項目的投入。本案已查明，其中1300萬元為南通四建公司收取嵐世紀(jì)公司工程款后對外支付勞務(wù)隊，但南通四建公司借支工程款或收取工程款的行為是在黃夕榮借用南通四建公司資質(zhì)獲得授權(quán)后發(fā)生，黃夕榮通過南通四建公司賬戶借取或收取嵐世紀(jì)公司工程款是黃夕榮借用南通四建公司資質(zhì)的表現(xiàn)形式之一，嵐世紀(jì)公司向南通四建公司賬戶轉(zhuǎn)款的行為，以及黃夕榮通過南通四建公司賬戶收款后，再通過南通四建公司賬戶向外付款是必然發(fā)生的情形，不能證明其對案涉工程的資金投入。關(guān)于600萬元鋼材款，40萬元加氣塊貨款均為匯票支付。黃夕榮訴訟中認(rèn)可南通四建公司的支付屬實，但辯稱系其向南通四建公司的借款，結(jié)合劉強(qiáng)與黃夕榮的通話錄音以及黃夕榮的自認(rèn)，可證明本案南通四建公司與黃夕榮之間不僅存在借用資質(zhì)的關(guān)系，雙方還存在資金及設(shè)備的借貸、借用關(guān)系，故南通四建公司向黃夕榮借支貨款的事實亦不足以證明南通四建公司是實際施工人。本案訴訟之外，南通四建公司與黃夕榮仍可另行解決雙方其他爭議糾紛。關(guān)于南京市秦淮區(qū)人民法院判決南通四建公司及陜西分公司支付案涉工程鋼材款400余萬元（實際執(zhí)行5358603元）。本案已查明，該案系黃夕榮以案涉工程項目部名義簽訂《鋼材供貨協(xié)議》，后因未按時支付貨款引發(fā)。在該案中，黃夕榮基于南通四建公司的授權(quán)對外實施民事法律行為，供貨方善意信任黃夕榮足以代表南通四建公司陜西分公司，南通四建公司陜西分公司系作為買賣合同主體對外承擔(dān)責(zé)任。南通四建公司履行判決后仍可依據(jù)其與黃夕榮內(nèi)部法律關(guān)系向黃夕榮另行主張。此外，南通四建公司還主張其支付稅金，但未提交相應(yīng)票據(jù)，而南通四建公司舉證的與本案訴訟行為相關(guān)的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用支出等與案涉項目的施工行為無關(guān)，本院均不采信。綜上，南通四建公司主張其對案涉工程的支出不足以認(rèn)定為其對案涉項目的投入。
綜上，本案中，南通四建公司雖然與嵐世紀(jì)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，實際是將其施工資質(zhì)出借于黃夕榮用于案涉工程的施工，南通四建公司并無簽訂、履行合同的真實意思表示，原審依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條規(guī)定認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》因不是真實意思表示無效并無不當(dāng)，本院予以維持。南通四建公司上訴主張其為《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的一方當(dāng)事人并向嵐世紀(jì)公司主張工程價款及優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于案涉工程款支付的對象和欠付的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。
如前所述，南通四建公司雖然與嵐世紀(jì)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，實際是將其施工資質(zhì)出借給黃夕榮用于案涉工程的施工，南通四建公司并無簽訂、履行合同的真實意思表示；黃夕榮借用南通四建公司的資質(zhì)承攬案涉工程，是案涉工程的實際施工人。因此，原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，準(zhǔn)許黃夕榮以自己的名義向嵐世紀(jì)公司主張相應(yīng)施工價款并無不當(dāng)。本案黃夕榮與嵐世紀(jì)公司已于2016年8月27日簽訂工程結(jié)算確認(rèn)書，對工程施工范圍、結(jié)算依據(jù)、工程造價、嵐世紀(jì)公司的已付款數(shù)額、欠付工程款數(shù)額等進(jìn)行確認(rèn)。在本案二審?fù)徶?，嵐世紀(jì)公司與黃夕榮對原審認(rèn)定的欠付工程款金額也均予以認(rèn)可，本院亦予以確認(rèn)。因南通四建公司并非施工主體，其雖對嵐世紀(jì)公司支付情況提出異議，但未提供證據(jù)證明黃夕榮與嵐世紀(jì)公司之間就工程款結(jié)算的確認(rèn)系虛假的意思表示，故原審認(rèn)定嵐世紀(jì)公司欠付黃夕榮工程款數(shù)額為959477.84元并無不當(dāng)，本院予以維持。此外，南通四建公司上訴稱本院（2018）最高法民終954號民事裁定認(rèn)為南通四建公司是本案適格主體，應(yīng)將南通四建公司的起訴納入本案一并審理，但原審法院未將南通四建公司納入本案一并審理錯誤。經(jīng)查，原審法院第二次審理本案時，已經(jīng)對南通四建公司的訴訟請求進(jìn)行了審理，經(jīng)審理后認(rèn)為南通四建公司的訴訟請求不能成立，駁回其訴訟請求，故南通四建公司的該項上訴理由亦不能成立。
綜上，南通四建公司的上訴請求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)，均不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、反訴案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)297975.68元，由南通四建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李相波
審判員 賈亞奇
審判員 關(guān)曉海
二〇二一年二月四日
法官助理 王鑫
書記員 秦爽
本文僅為交流之目的，僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所或任何律師的法律意見或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請勿僅根據(jù)本文部分或全部內(nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請注明來源。
