0371-63215179
0371-63215179
? 案例索引：合肥建工集團(tuán)與東基房產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【（2018）皖民終238號】
? 裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。安徽華普工程造價咨詢有限公司鑒定的工程腳手架、機(jī)械租賃費(fèi)、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用、停工人工費(fèi)用等損失實(shí)質(zhì)仍是承包人為案涉工程施工所支出的工作人員報酬、材料款等實(shí)際支付的費(fèi)用，是工程施工的成本及內(nèi)容，不超出工程造價的內(nèi)涵，該費(fèi)用并非承包人因履行合同對第三人的違約損失賠償以及履行案涉建設(shè)工程施工合同的預(yù)期可得利益。故該7726188.58元索賠損失應(yīng)納入建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍，合肥建工集團(tuán)該節(jié)上訴請求，本院予以支持。
? 相關(guān)規(guī)定：
安徽省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見（二）（2013年12月23日）
第二十三條 因發(fā)包人原因?qū)е鲁邪耸┕て陂g停窩工產(chǎn)生的工人工資、設(shè)備租賃等費(fèi)用，承包人將該費(fèi)用與工程價款一并主張優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予支持。
安徽省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）皖民終238號
上訴人（原審原告）：合肥建工集團(tuán)有限公司，住所地安徽省合肥市香樟大道308號網(wǎng)訊大廈。
法定代表人：劉國福，該公司董事長。
委托訴訟代理人：常愛民，安徽天禾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈亞慶，安徽天禾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路。
訴訟代表人：王永平，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：程晉龍，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宣禮揚(yáng)，北京大成（合肥）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人合肥建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱合肥建工集團(tuán)）因與被上訴人安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東基房產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（2016）皖01民初344號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人合肥建工集團(tuán)的委托訴訟代理人常愛民，被上訴人東基房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人程晉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合肥建工集團(tuán)上訴請求：1、維持一審判決第一、三項(xiàng)；2、撤銷一審判決第六項(xiàng)；3、變更一審判決第二項(xiàng)為東基房產(chǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付合肥建工集團(tuán)工程價款47890435.64元及利息6744370.2元、違約金14085974元（利息按同期同類銀行貸款利率，違約金按每日萬分之三標(biāo)準(zhǔn)，均自2013年7月1日起計(jì)算至2017年2月22日破產(chǎn)受理之日止）；4、變更一審判決第四項(xiàng)為東基房產(chǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)返還合肥建工集團(tuán)履約保證金1000萬元及利息711.5萬元（按月息1.5%標(biāo)準(zhǔn)，自2013年4月1日計(jì)算至2017年2月22日破產(chǎn)受理之日）；5、變更一審判決第五項(xiàng)為合肥建工集團(tuán)就案涉工程價款47890435.64元和停工造成的工人工資、設(shè)備租賃等費(fèi)用7726188.58元對寶源翰林龍府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、商業(yè)及地下室工程的拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)；6、判令東基房產(chǎn)公司賠償合肥建工集團(tuán)鋼材及商品混凝土利息損失2131.35萬元及2013年之前的停工損失600萬元，并由東基房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)本案一二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、機(jī)械租賃費(fèi)用與購置費(fèi)差額1679292.36元屬東基房產(chǎn)公司給合肥建工集團(tuán)造成的停工損失，不涉及工程造價，不能從工程造價中調(diào)整，而且合肥建工集團(tuán)投入施工的機(jī)械設(shè)備系從第三方租賃，該設(shè)備并非自購，不能按設(shè)備購置費(fèi)確定損失，也不應(yīng)扣減租賃費(fèi)和購置費(fèi)差額1679292.36元。二、案涉工程施工過程中，因東基房產(chǎn)公司資金鏈斷裂、經(jīng)營狀況惡化，工程緩建。合肥建工集團(tuán)施工至2013年3月，工程再次停建。工程停建系東基房產(chǎn)公司責(zé)任造成，合同約定的付款條件客觀上無法執(zhí)行，故2013年3月份工程停工時，東基房產(chǎn)公司應(yīng)將已完工程價款支付給合肥建工集團(tuán)。雙方合同約定工程決算審核時間為三個月，東基房產(chǎn)公司最遲應(yīng)于2013年6月30日前完成工程進(jìn)度款審核，因此，東基房產(chǎn)公司應(yīng)于2013年7月1日支付工程進(jìn)度款。案涉合同專用條款35.1條約定，發(fā)包人逾期支付工程進(jìn)度款的，按日萬分之三支付違約金。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。當(dāng)事人同時主張違約金和利息的，可予支持。安徽省高級人民法院的相關(guān)意見也指出，當(dāng)事人主張的總額在中國人民銀行公布的同期同類貸款利率或貸款基礎(chǔ)利率4倍范圍內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)綜合違約行為的情節(jié)、程度、給守約方造成損失的大小等因素進(jìn)行確定。因此，東基房產(chǎn)公司應(yīng)以尚欠工程款47890435.65元為基數(shù)，利率按同期同類銀行貸款利率、違約金按日萬分之三標(biāo)準(zhǔn)，向合肥建工集團(tuán)支付工程款利息和違約金，自2013年7月1日起計(jì)至2017年2月22日的應(yīng)付利息為9899817.81元，應(yīng)付違約金為19402810.15元。三、一審判決已經(jīng)認(rèn)定1000萬元履約保證金中40%部分，應(yīng)于2013年3月底返還，并自2013年4月1日起計(jì)算利息，但案涉工程停工系東基房產(chǎn)公司原因造成，剩余60%保證金返還條件客觀上無法執(zhí)行，東基房產(chǎn)公司應(yīng)于2013年3月工程停工后將剩余60%保證金返還合肥建工集團(tuán)。合肥建工集團(tuán)逾期返還1000萬元保證金，應(yīng)向合肥建工集團(tuán)支付利息，東基房產(chǎn)公司同意向合肥建工集團(tuán)支付保證金利息并辦理了結(jié)算簽證，利息按月息1.5%標(biāo)準(zhǔn)，自2013年4月1日計(jì)算至2017年2月22日為711.5萬元，已判令支付158.88萬元，應(yīng)增加利息552.62萬元。四、案涉工程因東基房產(chǎn)公司原因停建，導(dǎo)致施工周期延長，造成鋼材、混凝土回款周期變長，增加利息損失，東基房產(chǎn)公司已簽證確認(rèn)同意賠償合肥建工集團(tuán)商品砼利息372.5萬元、鋼材利息1758.85萬元，該利息損失應(yīng)支付給合肥建工集團(tuán)。五、2013年9月10日，東基房產(chǎn)公司確認(rèn)同意補(bǔ)償合肥建工集團(tuán)此前停工損失600萬元，此損失是2013年3月之前施工過程中停窩工而給合肥建工集團(tuán)造成的損失，此款系東基房產(chǎn)公司自愿補(bǔ)償合肥建工集團(tuán)的損失，應(yīng)予支持。六、東基房產(chǎn)公司賠償給合肥建工集團(tuán)造成的腳手架費(fèi)用損失、機(jī)械費(fèi)用損失、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用損失、停工人工費(fèi)損失，根據(jù)《安徽省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見（二）》第二十三條規(guī)定，因發(fā)包人原因?qū)е鲁邪耸┕て陂g停窩工產(chǎn)生的工人工資、設(shè)備租賃等費(fèi)用，承包人將該費(fèi)用與工程價款一并主張優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予支持。因此，合肥建工集團(tuán)就該停工損失7726188.58元也享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定和法律適用有誤，請求二審法院依法改判支持合肥建工集團(tuán)的上訴請求。
東基房產(chǎn)公司答辯稱：1、2011年11月21日，安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶源公司）名稱變更為東基房產(chǎn)公司之后，公司的法定代表人亦已更換，并且在2011年的11月21日報紙上公告原公司的所有印章予以作廢。但在2011年11月21日以后，合肥建工集團(tuán)以及原寶源公司印章的實(shí)際控制人丁世民等人，拒不配合東基房產(chǎn)公司移交項(xiàng)目工地和印章。本案合肥建工集團(tuán)所提交的簽證和決算文書，沒有東基房產(chǎn)公司人員的簽字，只有寶源公司項(xiàng)目章，應(yīng)屬無效簽證和決算。2、合同約定，給付工程款的條件必須是施工到地下室主體結(jié)構(gòu)全部完成以及三個單體工程完成至16層的主體結(jié)構(gòu)，才具備首次付款條件，合肥建工集團(tuán)沒有完成工程，沒有到付款節(jié)點(diǎn)，合肥建工集團(tuán)上訴請求支付利息、違約金的請求不應(yīng)得到支持。3、合同沒有約定合肥建工集團(tuán)施工材料，應(yīng)由東基房產(chǎn)公司承擔(dān)利息的約定。對于合肥建工集團(tuán)所主張的上訴請求第四、六、七、八項(xiàng)，均不能成立。本案2011年公告寶源公司印章作廢，2013年合肥建工集團(tuán)停止施工，到本案的受理，長達(dá)六年時間內(nèi)，合肥建工集團(tuán)從來沒有向東基房產(chǎn)公司提出任何主張。合肥建工集團(tuán)后來提交的簽證、決算書，沒有經(jīng)過東基房產(chǎn)公司的簽章認(rèn)可，合肥建工集團(tuán)的上訴請求不應(yīng)得到支持。4、合肥建工集團(tuán)主張索賠損失部分應(yīng)納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍，不符合法律規(guī)定。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍局限于建設(shè)工程價款本身。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，合肥建工集團(tuán)的上訴請求應(yīng)予駁回。
合肥建工集團(tuán)向一審法院提起訴訟，請求：1、解除雙方2010年8月6日簽訂的寶源·北岸帝都（后更名為寶源·翰林龍府）建設(shè)工程施工合同；2、東基房產(chǎn)公司支付工程款6195.5萬元及利息，并返還履約保證金1000萬元及利息（工程款利息自2014年9月1日起計(jì)算至2017年2月22日，按同期銀行貸款利率計(jì)算；履約保證金利息自2009年8月21日起計(jì)算至2017年2月22日，按月息1.5%計(jì)算）；3、支付內(nèi)外架超期租賃費(fèi)300.19萬元、塔吊超期租賃費(fèi)363萬元；4、支付砼利息372.5萬元、鋼材利息1758.85萬元、拖欠工程款的違約金1806萬元、前期停工人工費(fèi)損失83.4萬元、人工費(fèi)借款利息484.5萬元、施工用木材報廢費(fèi)用225萬元；5、合肥建工集團(tuán)對已完工程處置所獲得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；6、本案案件訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由東基房產(chǎn)公司承擔(dān)。
一審查明：2010年7月29日，寶源公司（后變更企業(yè)名稱為安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）向合肥建工集團(tuán)發(fā)出中標(biāo)通知書，確認(rèn)合肥建工集團(tuán)中標(biāo)位于合肥市阜陽北路與渦陽路交口西南的寶源˙翰林龍府項(xiàng)目第I標(biāo)段施工總承包工程，中標(biāo)范圍為：招標(biāo)文件與圖紙所示界定的1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、以后澆帶為界的I標(biāo)段地下室、1#-2#集中商業(yè)。中標(biāo)金額為：以2000年土建、裝飾、安裝金額（含2003年補(bǔ)充定額）安徽省估價表計(jì)算；施工圖造價按一類取費(fèi)、地下室工程和其他零星工程按四類取費(fèi)；人工費(fèi)執(zhí)行省造價站造計(jì)[2007]33號文。工程總價優(yōu)惠10%。工期為600天（日歷天）。
2010年8月6日，東基房產(chǎn)公司與合肥建工集團(tuán)簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，主要約定：一、工程概況。工程名稱為寶源˙北岸帝都工程；工程地點(diǎn)位于合肥市阜陽路與渦陽路交口；工程內(nèi)容為設(shè)計(jì)圖紙所示土建、水電安裝等；工程項(xiàng)目包括1#樓（30層）、2#樓（29層）、3#、5#、6#、7#、10#樓（均為25層）、商業(yè)部分（3層）、幼兒園（3層）、地下室（1層）。二、合同工期。開工日期計(jì)劃為2010年8月18日（以監(jiān)理方簽發(fā)的開工令日期為準(zhǔn)），竣工日期為2012年4月18日。（以破樁頭開始計(jì)算工期至竣工驗(yàn)收結(jié)束）。三、合同價款。暫定價1.6億元，合同價款采用可調(diào)價格計(jì)算。四、工程款（進(jìn)度款）支付。付款前置條件：地下室主體結(jié)構(gòu)全部完成及3個以上單體工程完成至十六層頂板主體結(jié)構(gòu)，才具備首次付款條件。1、高層工程：承包人施工至十六層結(jié)構(gòu)封頂，支付已完工程量的70%，以后每五層支付已完工程量的70%。主體結(jié)構(gòu)封頂驗(yàn)收合格后付已完工程量的70%，裝飾、安裝階段每二個月支付已完工程量的70%，竣工驗(yàn)收合格后付已完工程量的85%。2、多層工程：承包人施工到結(jié)構(gòu)封頂，支付已完工程量的50%，竣工驗(yàn)收合格后付已完工程量的85%。3、獨(dú)立地下室墊資到頂板結(jié)構(gòu)完，達(dá)到付款條件時，支付已完工程量的70%。裝飾、安裝階段每二個月支付已完工程量的70%，竣工驗(yàn)收合格后付已完工程量的85%（獨(dú)立地下室有明顯分界線以明顯分界線，沒有明顯分界線以沉降縫或后澆帶作為分界線）。4、單體工程竣工驗(yàn)收合格后，承包人應(yīng)及時提交完整的工程質(zhì)量資料，經(jīng)有關(guān)部門審查資料合格后，發(fā)包人才接收承包人的工程決算報告。在收到工程決算報告三個月內(nèi)完成審核，在審核過程中發(fā)生爭議的，雙方應(yīng)積極協(xié)商解決，不得拖延時間，否則決算審計(jì)報告時間順延。5、發(fā)包人接到雙方認(rèn)可的決算審核報告十日內(nèi)支付至工程審定價的95%，留5%工程質(zhì)量保修金，保修金按附件3執(zhí)行。五、違約責(zé)任：1、本合同通用條款第26.4款約定發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任為每日按工程進(jìn)度款的萬分之三支付違約金。（注通用條款26.4款為：發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進(jìn)度款），雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議的，導(dǎo)致施工無法進(jìn)行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任）。2、（注通用條款33.3款為發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任）。六、擔(dān)保。承包人向發(fā)包人提供履約擔(dān)保，擔(dān)保方式為現(xiàn)金擔(dān)保，承包人于本合同簽訂后三日內(nèi)向發(fā)包人繳納預(yù)算價10%的合同履約保證金。合同履約保證金返還時間及比例為，地下室主體結(jié)構(gòu)完成返還履約保證金的40%，3個以上單體結(jié)構(gòu)封頂返還實(shí)際履約保證金的40%，整體外架結(jié)束返還實(shí)際履約保證金的20%。
2010年9月18日，東基房產(chǎn)公司在合肥建工集團(tuán)寶源翰林龍府工程項(xiàng)目部提交的寶源˙翰林龍府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、商業(yè)1及地下室工程開工報告審批表上蓋章。
合肥建工集團(tuán)于2015年10月30日編制的寶源.翰林龍府項(xiàng)目《中間決算書》中反映，地庫、1#樓至結(jié)構(gòu)4層、2#樓至結(jié)構(gòu)8層、3#樓至結(jié)構(gòu)10層、10#樓至結(jié)構(gòu)4層、商業(yè)1#地下二層已完成。
2017年7月18日，安徽華普工程造價咨詢有限公司就合肥建工集團(tuán)已完成案涉工程造價和損失作出工程造價鑒定意見書，鑒定意見為：鑒定造價53937331.86元（本金額中未考慮施工水電費(fèi)扣減），此金額包括已確認(rèn)部分鑒定造價52864035.22元和爭議部分鑒定造價1073296.64元。
另，在申請執(zhí)行人王軍與被執(zhí)行人東基房產(chǎn)公司案件中，一審法院對東基房產(chǎn)公司名下的包括案涉工程在內(nèi)的建筑物等委托拍賣，并于2016年8月24日拍賣成交。
2017年2月22日，一審法院作出（2017）皖01破2號民事裁定書，裁定受理申請人鐘卓標(biāo)對被申請人東基房產(chǎn)公司的破產(chǎn)清算申請，并決定指定北京大成（合肥）律師事務(wù)所為東基房產(chǎn)公司管理人。
一審?fù)徶?，東基房產(chǎn)公司對于合肥建工集團(tuán)解除雙方之間案涉工程施工合同的訴訟請求，明確表示同意。考慮雙方訴辯意見及案涉工程客觀上已無繼續(xù)履行之可能，依法可解除雙方之間的案涉工程施工合同。
一審認(rèn)為：（一）關(guān)于已完工程價款。工商登記信息顯示，2011年3月至9月期間，寶源公司的股東多次變動。2011年9月28日寶源公司法定代表人由丁世明變更為羅偉欽，同年11月2日公司名稱變更為東基房產(chǎn)公司。2011年12月21日東基房產(chǎn)公司在報紙上發(fā)布《通告》稱，丁世明與東基房產(chǎn)公司已無任何關(guān)系；任何涉及以該公司名義之行為，必須加蓋以“安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為公司名稱的印鑒，原以“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為公司名稱的印鑒全部作廢；自本公告刊登之日十日內(nèi)，請所有與該公司及“翰林龍府”項(xiàng)目有業(yè)務(wù)和財務(wù)往來的單位或個人，帶齊相關(guān)資料及證明文件與該公司聯(lián)系。以上情況加上本案其他證據(jù)所反映的，能夠表明在寶源公司的股東、法定代表人以及企業(yè)名稱的變動過程中，未能實(shí)現(xiàn)通常情況下公司經(jīng)營業(yè)務(wù)、印章、管理人權(quán)力等的順利交接，這種情況導(dǎo)致了在認(rèn)定以“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為公司名稱的印鑒（包括案涉“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司翰林龍府項(xiàng)目部”印章）于2011年12月21日在法律意義上已作廢的同時，也要考慮該公司內(nèi)部交接不順利導(dǎo)致公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的相關(guān)單位和人員無法及時獲知信息等所產(chǎn)生的影響，本著實(shí)事求是和依法裁判的原則，在充分考慮證據(jù)來源、證據(jù)所反映情形的合理性來審核和認(rèn)定證據(jù)真實(shí)性、合法性，而不宜僅以相關(guān)證據(jù)上的所加蓋的以“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為公司名稱的印鑒已作廢為由簡單地否定該證據(jù)的真實(shí)性和合法性。
對于安徽華普工程造價咨詢有限公司就合肥建工集團(tuán)已完成案涉工程造價所出具的鑒定意見，東基房產(chǎn)公司認(rèn)可鑒定意見中的已確認(rèn)部分工程造價45137846.64元，但對腳手架費(fèi)用1734823.18元、機(jī)械費(fèi)用2668284元、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用3094175.20元和停工人工費(fèi)用228906.20元等“已確認(rèn)部分損失”合計(jì)7726188.58元不予認(rèn)可，同時對鑒定意見中“爭議部分鑒定造價”合計(jì)1073296.64元不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，1、因雙方對于鑒定意見中已確認(rèn)部分的工程造價45137846.64元均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。2、對于爭議部分鑒定造價中的簽證降水（地下室排水、順?biāo)┎糠衷靸r2610917.77元、未確認(rèn)人貨電梯基礎(chǔ)33020.26元及塔吊基礎(chǔ)66771.23元以及護(hù)坡維修加固人工費(fèi)調(diào)整數(shù)額41364.28元及稅金515.47元，應(yīng)依法計(jì)入工程總價款。3、關(guān)于爭議部分鑒定造價中的機(jī)械租賃費(fèi)用與購置費(fèi)（扣殘值）差額1679292.36元。鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見中認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有鑒定資料及影像資料，寶源.翰林龍府項(xiàng)目I標(biāo)段現(xiàn)場閑置三臺Ｑ×××××型、起重量1.0-6T，工作臂長56米塔吊和三臺350型滾筒攪拌機(jī)；根據(jù)該工程開工時間為2010年8月15日（監(jiān)理下發(fā)的開工令）至2013年3月30日施工至現(xiàn)狀的主體工程，損失時間為2013年4月至2017年2月，租賃費(fèi)大于實(shí)際購置費(fèi)由法院查明事實(shí)后另行調(diào)整，據(jù)此，鑒定意見出具了在工程造價中應(yīng)當(dāng)扣除機(jī)械租賃費(fèi)用與購置費(fèi)（扣殘值）差額1679292.36元，一審法院認(rèn)為，合肥建工集團(tuán)在案涉工程停工后應(yīng)當(dāng)及時妥善安排機(jī)械租賃事宜，但其聽任所租賃機(jī)械長期閑置并造成機(jī)械租賃費(fèi)用大于實(shí)際購置費(fèi)（扣殘值）的不必要損失，如再將此部分費(fèi)用計(jì)入工程造價，確已明顯超出了合理限度，故采信鑒定機(jī)構(gòu)在工程造價中扣除此部分費(fèi)用的傾向性意見。綜上，一審法院認(rèn)定合肥建工集團(tuán)已完成案涉工程造價為45137846.64元+2610917.77元+99791.49元-1679292.36元+41879.75元=46211143.29元。
（二）索賠費(fèi)用損失。鑒定意見認(rèn)為，關(guān)于腳手架、機(jī)械、模板攤銷索賠費(fèi)用補(bǔ)償事宜，根據(jù)現(xiàn)有鑒定資料、現(xiàn)場影像資料及現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄，現(xiàn)狀主體工程是2010年8月15日開工至2013年3月30日施工完成，故確定了損失時間為2013年4月至2017年2月22日，由此計(jì)得腳手架費(fèi)用損失1734823.18元、機(jī)械費(fèi)用損失2668284元、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用損失3094175.20元、停工人工費(fèi)用損失228906.20元等合計(jì)7726188.58元。一審法院認(rèn)為，東基房產(chǎn)公司在答辯中承認(rèn)案涉工程系因其自身資金鏈斷裂而導(dǎo)致工程停工，故因停工而造成合肥建工集團(tuán)的上述損失應(yīng)由東基房產(chǎn)公司承擔(dān)，東基房產(chǎn)公司的本節(jié)抗辯主張依據(jù)不足，且無充分證據(jù)推翻鑒定意見，故東基房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)上述腳手架費(fèi)用損失1734823.18元、機(jī)械費(fèi)用損失2668284元、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用損失3094175.20元、停工人工費(fèi)用損失228906.20元等合計(jì)7726188.58元。
對于合肥建工集團(tuán)主張的支付內(nèi)外架超期租賃費(fèi)300.19萬元、塔吊超期租賃費(fèi)363萬元之訴訟請求，因合肥建工集團(tuán)在庭審中明確表示該部分請求在鑒定報告范圍內(nèi)，故一審法院對此不再重復(fù)審查。
對于合肥建工集團(tuán)主張的支付砼利息372.5萬元、鋼材利息1758.85萬元、前期停工人工費(fèi)損失83.4萬元、人工費(fèi)借款利息484.5萬元、施工用木材報廢費(fèi)用225萬元之訴訟請求。一審法院認(rèn)為，第一，關(guān)于前期停工人工費(fèi)損失83.4萬元之主張。本案司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見并經(jīng)一審法院確認(rèn)合肥建工集團(tuán)的停工人工費(fèi)用損失為228906.20元，合肥建工集團(tuán)再行主張所謂前期停工人工費(fèi)損失83.4萬元，依據(jù)不足，不予支持。第二，關(guān)于支付砼利息372.5萬元、鋼材利息1758.85萬元、人工費(fèi)借款利息484.5萬元之主張。一方面，上述工程材料和人工本屬合肥建工集團(tuán)完成合同義務(wù)而必備之成本，雙方合同中約定了地下室主體結(jié)構(gòu)全部完成及3個以上單體工程完成至十六層頂板主體結(jié)構(gòu)，才具備首次付款條件，并無任何關(guān)于將上述材料費(fèi)或人工費(fèi)作為墊資而需東基房產(chǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)利息的約定。另一方面，合肥建工集團(tuán)在本案中提供了2015年9月報送給安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司翰林龍府項(xiàng)目部的關(guān)于支付砼利息323萬元、鋼材利息1215萬元、人工費(fèi)借款利息304.5萬元的工程決算表，但在該表中僅有相關(guān)利息費(fèi)用的簡單描述，無客觀證據(jù)予以佐證。綜合考慮“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司翰林龍府項(xiàng)目部”印章已經(jīng)作廢，既無相關(guān)人員予以簽字確認(rèn)，也無其他證據(jù)予以佐證，不足以證明其真實(shí)性合法性，且與合同約定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相比，明顯超出合理范圍，故對此利息費(fèi)用均不予支持。第三，關(guān)于施工用木材報廢費(fèi)用225萬元之主張，一審法院亦不予支持。第四，關(guān)于拖欠工程款的違約金1806萬元之主張。雙方合同中約定了地下室主體結(jié)構(gòu)全部完成及3個以上單體工程完成至十六層頂板主體結(jié)構(gòu)，才具備首次付款條件，而本案中已完成工程現(xiàn)狀表明東基房產(chǎn)公司合同約定的付款條件顯然未成就。雖然合肥建工集團(tuán)提供了2015年9月報送給安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司翰林龍府項(xiàng)目部的有關(guān)合同違約金費(fèi)用1806萬元的決算表，但與前述考慮相同，“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司翰林龍府項(xiàng)目部”印章已經(jīng)作廢，該決算表既無東基房產(chǎn)公司方面相關(guān)人員予以簽字確認(rèn)，也無其他證據(jù)予以佐證，不足以證明其真實(shí)性合法性，且與合同約定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相比，明顯超出合理范圍，故對合肥建工集團(tuán)主張拖欠工程款違約金1806萬元的主張，不予支持。
綜上，對合肥建工集團(tuán)主張的腳手架費(fèi)用損失1734823.18元、機(jī)械費(fèi)用損失2668284元、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用損失3094175.20元、停工人工費(fèi)用損失228906.20元等合計(jì)7726188.58元，予以支持，對其本案中主張的其他損失不予支持。
（三）欠付工程款利息。雙方合同中約定了地下室主體結(jié)構(gòu)全部完成及3個以上單體工程完成至十六層頂板主體結(jié)構(gòu)，才具備首次付款條件，而本案中已完成工程現(xiàn)狀表明東基房產(chǎn)公司合同約定的付款條件顯然未成就，故合肥建工集團(tuán)主張合同解除前的欠付工程款利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
（四）履約保證金1000萬元及逾期返款利息。合肥建工集團(tuán)在本案中提交其于2009年8月21日向東基房產(chǎn)公司繳納1000萬元合同履約保證金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，東基房產(chǎn)公司對此也予認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。鑒于雙方均同意解除合同，此1000萬元履約保證金應(yīng)予全部返還。關(guān)于逾期返還履約保證金的利息問題。根據(jù)雙方合同約定，合同履約保證金返還時間及比例為：地下室主體結(jié)構(gòu)完成返還履約保證金的40%，3個以上單體結(jié)構(gòu)封頂返還實(shí)際履約保證金的40%，整體外架結(jié)束返還實(shí)際履約保證金的20%。本案中，合肥建工集團(tuán)并未能提供地下室主體結(jié)構(gòu)完成的時間，但從本案中雙方一致認(rèn)可的目前工程現(xiàn)狀系在2013年3月30日前所施工完成，故一審法院確定履約保證金首次應(yīng)返還40%的付款時間為2013年3月底，逾期返還保證金的利息自2013年4月1日起算至合肥建工集團(tuán)主張的2017年2月22日止，計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)按照雙方合同約定的發(fā)包人不按期支付工程款違約責(zé)任條款即每日萬分之三計(jì)算，即400萬元×1324天×0.0003=1588800元。其余60%履約保證金因尚未達(dá)到合同約定的“3個以上單體結(jié)構(gòu)封頂”的返還條件，對合肥建工集團(tuán)主張的計(jì)算2017年2月22日前的利息，不予支持。
（五）關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題。東基房產(chǎn)公司認(rèn)為合肥建工集團(tuán)主張案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)已超過約定竣工之日后的六個月期限，因而不應(yīng)支持其建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)之訴求。一審法院認(rèn)為，案涉工程因東基房產(chǎn)公司資金鏈斷裂導(dǎo)致工程停工，按照合同約定工期應(yīng)予順延，東基房產(chǎn)公司的此節(jié)主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。另，東基房產(chǎn)公司在補(bǔ)充意見中認(rèn)為，雙方在招投標(biāo)中存在串通行為因而合同無效，所以合肥建工集團(tuán)不具有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。一審法院認(rèn)為，東基房產(chǎn)公司主張雙方在招投標(biāo)中存在串通行為，沒有提供相應(yīng)的足夠證據(jù)，其抗辯合肥建工集團(tuán)不具有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，合肥建工集團(tuán)本案中主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
另，合肥建工集團(tuán)主張由東基房產(chǎn)公司承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，合肥建工集團(tuán)的訴訟請求部分成立，予以相應(yīng)支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、解除合肥建工集團(tuán)與東基房產(chǎn)公司之間就案涉寶源翰林龍府項(xiàng)目工程訂立的建設(shè)工程施工合同。二、東基房產(chǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付合肥建工集團(tuán)工程價款46211143.29元。三、東基房產(chǎn)公司賠償合肥建工集團(tuán)損失7726188.58元，于判決生效之日起五日內(nèi)付清。四、東基房產(chǎn)公司返還合肥建工集團(tuán)履約保證金1000萬元，并支付逾期返還保證金利息1588800元，均于判決生效之日起五日內(nèi)付清。五、合肥建工集團(tuán)就案涉寶源翰林龍府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、商業(yè)1及地下室工程的拍賣價款享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。六、駁回合肥建工集團(tuán)的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)734247元，保全費(fèi)5000元等合計(jì)739247元，由合肥建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)339247元，東基房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)40萬元；鑒定費(fèi)487734元由東基房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，合肥建工集團(tuán)新提交三份證據(jù)。證據(jù)一為《關(guān)于寶源“翰林龍府”項(xiàng)目提前開工的請示報告》，證明2014年10月8日公司名稱變更后，東基房產(chǎn)公司向合肥市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會申請辦理開工證明時，仍以寶源公司名義、加蓋寶源公司印章出具報告，并經(jīng)合肥市廬陽區(qū)招商局蓋章確認(rèn)情況屬實(shí)，合肥市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會有關(guān)經(jīng)辦人員予以簽批同意辦理。且復(fù)工通知，寶源公司既未更換印章（含項(xiàng)目部章），也未解除施工合同，仍繼續(xù)以寶源公司名義、使用寶源公司原有印章，與合肥建工集團(tuán)繼續(xù)合作。因此加蓋寶源公司項(xiàng)目部印章的經(jīng)濟(jì)簽證單所確認(rèn)的有關(guān)利息等損失，應(yīng)當(dāng)賠償給合肥建工集團(tuán)。另一方面，合肥建工集團(tuán)不存在停工后放任設(shè)備閑置的事實(shí)。證據(jù)二為廬陽區(qū)房屋拆遷事務(wù)所拆遷丈量登記表及附圖、洽商記錄、確認(rèn)書，證明2012年因阜陽路與渦陽路高架橋建設(shè)導(dǎo)致工程停工，并因?qū)氃垂卷?xiàng)目建設(shè)手續(xù)不全等，給合肥建工集團(tuán)造成了停窩工損失。高架橋建設(shè)拆遷補(bǔ)償，由政府部門補(bǔ)償給寶源公司，寶源公司再相應(yīng)補(bǔ)償給合肥建工集團(tuán)，2013年9月10日《確認(rèn)書》中確認(rèn)賠償?shù)?00萬元，是對2013年之前拆遷和停窩工的補(bǔ)償，且寶源公司雖然變更了名稱，但該公司對外仍以寶源公司名義實(shí)施行為，其經(jīng)辦人員也在有關(guān)文件上簽字確認(rèn)。證據(jù)三為銀行交易憑證，證明2012年8月、9月，寶源公司變更名稱為東基房產(chǎn)公司后，同時以“安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”、“安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的名稱對外實(shí)施行為，并辦理社保繳納業(yè)務(wù)。東基房產(chǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一、二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；證據(jù)三沒有原件，管理人對前期的情況進(jìn)行過詢問，沒有發(fā)現(xiàn)類似情況。
東基房產(chǎn)公司新提交三份證據(jù)。證據(jù)一、東基房產(chǎn)公司破產(chǎn)清算案第一次債權(quán)人會議材料、東基房產(chǎn)公司優(yōu)先清償順序分配表、東基房產(chǎn)公司普通清償順序債權(quán)第一次分配表（一），證明合肥建工集團(tuán)在東基公司管理人主持的第一次分配中，被分得除以上享有優(yōu)先權(quán)的工程款46211143.29元外，還有其他的保證金和損失款項(xiàng)也獲得破產(chǎn)分配財產(chǎn)9192238.77元。證據(jù)二、安徽省天龍建筑安裝工程有限公司（簡稱天龍公司）工程施工合同糾紛案的一審和二審生效判決書、涉案的天龍公司簽證單等證據(jù)材料，證明：1、東基房產(chǎn)公司的工程由合肥建工集團(tuán)、天龍公司分別承包施工建設(shè)，合肥建工集團(tuán)、天龍公司利用天龍公司控制的公告作廢的寶源公司項(xiàng)目部印章任意蓋章簽字；2、合肥建工集團(tuán)一審期間提交的簽證單等關(guān)鍵證據(jù)中，控制“寶源公司項(xiàng)目部印章”的人和簽證上的簽字人嚴(yán)家亮、周平、付厚良均是天龍公司的職工，并非東基房產(chǎn)公司職工，其控制的“寶源公司項(xiàng)目部印章”從來也沒有得到過東基房產(chǎn)公司的認(rèn)可和授權(quán)。證據(jù)三、人民法院針對天龍公司款項(xiàng)10122415元要求給予協(xié)助凍結(jié)的列表及執(zhí)行裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書、勞動仲裁委調(diào)解書。證明天龍公司從東基房產(chǎn)公司擬分配的款項(xiàng)中的10122415元，已被其他法院因針對天龍公司的執(zhí)行案件而被要求給予協(xié)助執(zhí)行凍結(jié)。該組證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)了天龍公司及工作人員付厚良、嚴(yán)家亮、周平等人與合肥建工集團(tuán)串通，利用天龍公司所控制的“寶源項(xiàng)目部印章”，在向合肥建工集團(tuán)出具的簽證上故意簽章。合肥建工集團(tuán)對證據(jù)一、二的真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)二的證明目的有異議。對證據(jù)三的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性與證明目的有異議。
當(dāng)事人其他舉證及證明目的同一審，相對方的質(zhì)證意見亦與一審相同。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方訴辯及舉證質(zhì)證，歸納本案的二審爭議焦點(diǎn)是：1、機(jī)械租賃費(fèi)用與購置費(fèi)用差額1679292元，應(yīng)否計(jì)入案涉工程造價；2、東基房產(chǎn)公司是否存在延期支付工程款的情形，如果存在，應(yīng)否支付合肥建工集團(tuán)延期利息以及違約金；3、合肥建工建團(tuán)上訴主張應(yīng)當(dāng)增加返還保證金利息5526200元，是否有事實(shí)和法律依據(jù)；4、合肥建工集團(tuán)主張鋼材及混凝土利息損失2131.35萬元以及2013年之前的停工損失600萬元是否有事實(shí)和法律依據(jù)；5、合肥建工集團(tuán)的優(yōu)先權(quán)范圍如何確認(rèn)，合肥建工集團(tuán)主張停工損失7726188.58元在優(yōu)先權(quán)范圍內(nèi)是否有法律依據(jù)。
（一）關(guān)于機(jī)械租賃費(fèi)用與購置費(fèi)用差額1679292元應(yīng)否計(jì)入案涉工程造價的問題。就機(jī)械租賃費(fèi)用與購置費(fèi)用差額問題，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見中備注“依據(jù)現(xiàn)有鑒定資料及影像資料，寶源翰林龍府項(xiàng)目I標(biāo)段現(xiàn)場閑置三臺Ｑ×××××型、起重量1.0-6T，工作臂長56米塔吊和三臺350型滾筒攪拌機(jī)；根據(jù)該工程開工時間為2010年8月15日（監(jiān)理下發(fā)的開工令）至2013年3月30日施工至現(xiàn)狀的主體工程，損失時間為2013年4月至2017年2月，租賃費(fèi)大于實(shí)際購置費(fèi)由法院查明事實(shí)后另行調(diào)整”。《合同法》第一百一十九條規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！焙戏式üぜ瘓F(tuán)在案涉工程停工后應(yīng)當(dāng)及時妥善安排機(jī)械租賃事宜阻止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，沒有采取適當(dāng)措施導(dǎo)致租賃機(jī)械長期閑置并造成機(jī)械租賃費(fèi)用大于實(shí)際購置費(fèi)（扣殘值）的損失系擴(kuò)大的不必要損失，亦不合理，故一審判決未將該部分費(fèi)用計(jì)入工程造價，并無不當(dāng)。合肥建工集團(tuán)該上訴請求，本院不予支持。
（二）關(guān)于合肥建工集團(tuán)主張的逾期支付工程款利息、違約金及逾期返還保證金的利息問題。關(guān)于逾期付款利息及違約金的問題。本案中，合肥建工集團(tuán)既主張逾期付款的利息，又主張逾期付款的違約金。本院認(rèn)為，違約金是當(dāng)事人就某項(xiàng)違約行為預(yù)定的損失賠償總額，逾期付款違約金應(yīng)視為因逾期支付工程款的損失總額，包括利息損失。逾期付款利息是收款人因付款人沒有按期支付價款遭受的利息損失，在合同沒有特別約定可以同時主張的情況下，當(dāng)事人不能同時主張逾期付款利息及逾期付款違約金，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的約定選擇適用。經(jīng)查，案涉合同專用條款35條約定的違約條款主要是針對遲延支付進(jìn)度款，對遲延支付結(jié)算款和遲延返還保證金并未有明確約定。
一審查明合肥建工集團(tuán)尚未達(dá)到合同約定的請求支付工程款以及剩余60%保證金的條件。但因東基房產(chǎn)公司名下包括涉案工程在內(nèi)的建筑物已被一審法院委托拍賣，并于2016年8月24日拍賣成交，建設(shè)工程施工合同客觀上無法繼續(xù)履行，雙方對終止履行施工合同并無不同意見，故東基房產(chǎn)公司應(yīng)自合同無法繼續(xù)履行之日即2016年8月24日起支付尚欠的結(jié)算工程款違約金、返還保證金利息至破產(chǎn)受理之日2017年2月22日。因合肥建工集團(tuán)主張計(jì)算違約金的基數(shù)為尚欠工程款47890435.65元（一審判決第二項(xiàng)的損失實(shí)質(zhì)應(yīng)計(jì)入工程造價范圍，詳細(xì)理由將在優(yōu)先受償權(quán)范圍部分予以闡述），按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率經(jīng)計(jì)算為1053190.5元，剩余600萬元的保證金的利息為131950元。一審判決對400萬元保證金返還按照日萬分之三計(jì)算，因東基房產(chǎn)公司未提起上訴，本院不予調(diào)整。故逾期返還保證金利息合計(jì)1720750（1588800+131950）元。
（三）關(guān)于合肥建工集團(tuán)主張的鋼材及商品混凝土利息損失2131.35萬元以及2013年之前停工損失600萬元的問題。就鋼材及混凝土利息損失問題，合肥建工集團(tuán)提供編號為3、4的加蓋有寶源公司項(xiàng)目部印章的2016年8月2日《工程經(jīng)濟(jì)簽證單》以及相應(yīng)的中間決算書，其中《工程經(jīng)濟(jì)簽證單》主要記載合肥建工集團(tuán)的工程原定于2010年開工，由于建設(shè)單位的種種原因?qū)е鹿こ虩o法施工，對合肥建工集團(tuán)項(xiàng)目部造成重大經(jīng)濟(jì)損失，其中鋼材3560噸，鋼材總價款17978000元，每噸每日3元，計(jì)算至2016年7月31日，合計(jì)1640天，合計(jì)1751.52萬元。因原項(xiàng)目部印章已于2011年11月21日公告作廢，結(jié)合：涉案工程尚未施工至合同約定的付款節(jié)點(diǎn)，且合肥建工集團(tuán)亦未提供其在長達(dá)數(shù)年的合同履行過程中向東基房產(chǎn)公司主張違約的證據(jù)；鋼材及混凝土屬合肥建工集團(tuán)完成合同義務(wù)必備成本，且雙方在合同中沒有合肥建工集團(tuán)施工所需材料款項(xiàng)作為墊資應(yīng)由東基房產(chǎn)公司承擔(dān)利息的約定；合肥建工集團(tuán)未提供相關(guān)施工進(jìn)度資料等書面證據(jù)佐證，僅以加蓋項(xiàng)目部印章的《工程經(jīng)濟(jì)簽證單》主張相應(yīng)的鋼材及商品混凝土利息損失，依據(jù)不足等三點(diǎn)理由，一審判決不予支持合肥建工集團(tuán)該請求，并無不當(dāng)。
就2013年之前的停工損失600萬元的問題，合肥建工集團(tuán)并未在2016年8月18日的民事起訴狀中提出，一審?fù)徆P錄亦未記載合肥建工集團(tuán)增加該項(xiàng)訴訟請求，一審法院對此亦未裁判，因此該上訴請求不屬本案二審審理范圍。
（四）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)范圍問題。經(jīng)查，一審法院（2016）皖01中委字第00368號《對外委托鑒定、審計(jì)、評估、拍賣委托書》載明委托事項(xiàng)標(biāo)的為：工程造價鑒定，對位于合肥市阜陽北路與渦陽路交口西南寶源.翰林龍府第1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#樓及部分地下室等已完工程造價進(jìn)行鑒定。經(jīng)安徽華普工程造價咨詢有限公司鑒定，鑒定結(jié)論為鑒定造價：53937331.86元（本金額中未考慮施工水電費(fèi)扣減），此金額主要包括以下內(nèi)容：（一）已確認(rèn)部分鑒定造價52864035.22元；（二）爭議部分鑒定造價1073296.64元。在工程造價鑒定匯總表中，已確認(rèn)部分鑒定造價52864035.22元，包括工程造價45137846.64元，索賠損失7726188.58元。索賠損失7726188.58元包括腳手架費(fèi)用1734823.18元、機(jī)械費(fèi)用2668284元、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用3094175.2元及停工人工費(fèi)用228906.2元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。安徽華普工程造價咨詢有限公司鑒定的工程腳手架、機(jī)械租賃費(fèi)、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用、停工人工費(fèi)用等損失實(shí)質(zhì)仍是承包人為案涉工程施工所支出的工作人員報酬、材料款等實(shí)際支付的費(fèi)用，是工程施工的成本及內(nèi)容，不超出工程造價的內(nèi)涵，該費(fèi)用并非承包人因履行合同對第三人的違約損失賠償以及履行案涉建設(shè)工程施工合同的預(yù)期可得利益。故該7726188.58元索賠損失應(yīng)納入建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍，合肥建工集團(tuán)該節(jié)上訴請求，本院予以支持。
綜上，一審法院除對欠付工程款利息及建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍認(rèn)定有誤外，對其余事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法。合肥建工集團(tuán)的其他上訴請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省合肥市中級人民法院（2016）皖01民初344號民事判決第一、二、三、六項(xiàng)，即“解除合肥建工集團(tuán)有限公司與安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間就案涉寶源翰林龍府項(xiàng)目工程訂立的建設(shè)工程施工合同”、“安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付合肥建工集團(tuán)有限公司工程價款46211143.29元”、“安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償合肥建工集團(tuán)有限公司損失7726188.58元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清”、“駁回合肥建工集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求”；
二、變更合肥市中級人民法院（2016）皖01民初344號民事判決第四項(xiàng)“被告安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告合肥建工集團(tuán)有限公司履約保證金1000萬元，并支付逾期返還保證金利息1588800元，均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清”為：安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還合肥建工集團(tuán)有限公司履約保證金1000萬元，并支付逾期工程款利息1053190.5元、逾期返還保證金利息1720750元，均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
三、變更合肥市中級人民法院（2016）皖01民初344號民事判決第五項(xiàng)“原告合肥建工集團(tuán)有限公司就案涉寶源翰林龍府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、商業(yè)1及地下室工程后的拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)”為：合肥建工集團(tuán)有限公司就案涉工程款價款46211143.29元和停工造成的工人工資、腳手架費(fèi)用、機(jī)械費(fèi)用、模板攤銷及內(nèi)支撐費(fèi)用7726188.58元對寶源翰林龍府1#、2#、3#、5#、6#、7#、10#、幼兒園、商業(yè)1及地下室工程后的拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
如果債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)360908.1元，由合肥建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)280908.1元，由安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8萬元。
本判決為終審判決。
審判長 程 敏
審判員 陳 鋼
審判員 廖永結(jié)
二〇一八年八月十三日
法官助理?xiàng)罡?/p>
書記員徐珍妮
